Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорченков А.Г. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление истца Григорченкова А.Г. и его представителя Новикова И.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ждановой Н.Л. и ее представителя Лупу С.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Григорченков А.Г. обратился с иском в суд к Ждановой Н.Л. о защите авторских прав и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является фотографом и членом общероссийской общественной организации "<данные изъяты>". (дата) им производилась фотосъемка памятника <данные изъяты> на фоне <данные изъяты>; (дата) - памятника в ... на площади <данные изъяты>"; (дата) - памятника <данные изъяты> в ... на фоне <данные изъяты>, с использованием разработанной им системы подсветки, как самого объекта фотосъемки, так и окружающих его фоновых объектов с различных сторон мощными осветительными приборами и дальнейшей обработкой и объединением нескольких полученных фотоснимков в фоторедакторе для достижения максимального визуального эффекта. Данной технологией он поделился с ответчиком. Жданова Н.Л. участвовала в указанных съемках. При этом ее роль сводилась к охране дорогостоящей фотоаппаратуры истца и проведению фотосъемки на установленный на штатив фотоаппарат Григорченкова А.Г., по команде которого осуществлялась фотосъемка. Ракурс и экспозиция фотосъемки заранее выбирались истцом, поэтому Жданова Н.Л. не имела возможности изменять условия фотосъемки. Ответчику было разрешено при проведении фотосъемки также фотографировать на ее личный фотоаппарат, установленный на штативе рядом с фотоаппаратом Григорченкова А.Г. (дата) на сайте "<данные изъяты>" на странице группы "<данные изъяты>" (...), а (дата) и (дата) на сайте "<данные изъяты>" в группе "<данные изъяты>" (...) Ждановой Н.Л. были размещены фотографии памятника <данные изъяты> в ... на фоне <данные изъяты> собора, при этом автором этих фотографий была указана только Жданова Н.Л. Истец указал, что в ходе досудебной переписки Жданова Н.Л. не оспаривала участие истца в постановке света, однако утверждала, что итоговая фотография является результатом исключительно ее интеллектуальной деятельности. Затем Ждановой Н.Л. были размещены фотографии памятника <данные изъяты> в ... на фоне <данные изъяты> на сайте "<данные изъяты>" на странице группы "<данные изъяты>" (...). Указанная фотография набрала на странице много положительных отзывов, но на реплику посетителя: "Приятная подсветка!" ответчик ответила фразой: "Это ненадолго". Также Жданова Н.Л. разместила указанную фотографию на сайте <данные изъяты> под именем ... (Л.Ж.) для участия в проводимом с (дата) по (дата) конкурсе "<данные изъяты>", в котором принимало участие <данные изъяты> фотографии. Спорная фотография набрала <данные изъяты> баллов, много положительных отзывов и заняла достаточно высокое <данные изъяты> место ...). Также указанная фотография была размещена ответчиком на сайте "<данные изъяты>" в группе "<данные изъяты>" (...). На указанных сайтах и страницах Ждановой Н.Л. были размещены фотографии памятника в ... на площади ...", сделанные непосредственно при участии истца. Переписка для достижения взаимовыгодного урегулирования спора результатов не дала. Полагал, что неправомерные действия ответчика по использованию спорных фотографий без достоверных сведений о соавторстве, причинили истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения его авторских прав. Просил признать нарушение Ждановой Н.Л. личных неимущественных прав и исключительных авторских прав Григорченкова А.Г.; обязать Жданову Н.Л. устранить нарушения личных неимущественных и исключительных прав Григорченкова А.Г. путем удаления фотографий: памятника <данные изъяты> в ... на фоне <данные изъяты> со страниц сайтов "<данные изъяты>" в группе "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" в группе "<данные изъяты>", а также на своей личной странице на сайте <данные изъяты>; памятника <данные изъяты> в ... на фоне <данные изъяты> на сайте "<данные изъяты>" на странице группы "<данные изъяты>" и в группе "<данные изъяты>", а также на своей личной странице на сайте <данные изъяты>; памятника в ... на площади ... на сайте "<данные изъяты>" в группе "Я <данные изъяты>" и на своей личной странице на сайте <данные изъяты>; а также во всех других местах распространения указанных фотографий и иных фотографий, выполненных в соавторстве с Григорченковым А.Г.; обязать Жданову Н.Л. принести публичные извинения Григорченкову А.Г. за нарушение его личных неимущественных и исключительных прав при размещении вышеуказанных фотографий, опубликовав на указанных Интернет-ресурсах извинение Григорченкову А.Г. за публикацию вышеназванных фотографий без указания его соавторства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины.
Истец Григорченков А.Г. и его представитель по доверенности Новиков И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Жданова Н.Л. и ее представитель по доверенности Новикова М.А. в судебном заседании возражали против иска, указав, что спорная технология съемки не является уникальной и созданной истцом, поскольку во многих информационных ресурсах имеется описание технологии съемки с использованием световой кисти. Фотографии ответчик снимала на свой собственный фотоаппарат в общественном месте, у нее имелось свое видение светового рисунка и количества света в кадре. При этом у сторон отсутствовала какая-либо договоренность о соавторстве и о запретах публикации.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель истца Новиков И.Е. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что процесс съемки происходил с использованием техники "световая кисть", которую обеспечивал именно истец. При этом никакого естественного либо уличного освещения не применялось. Ссылается на показания свидетеля Ч.И.К.., в соответствии с которыми без специального освещения сделать из темной фотографии светлую, не представляется возможным. Анализируя понятия "творческой деятельности" и "ракурса", отмечает, что в судебном заседании было доказано соавторство сторон в спорных фотографиях. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве специалиста председателя <данные изъяты> Ч.И.К.. Полагает, что суд должен был назначить судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что полученные фотографии являются ее интеллектуальной собственностью. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания истец сам не оспаривал, что объекты фотосъемки были подсвечены как с помощью стационарно установленной на них подсветки и уличного освещения, так и с помощью дополнительной специально созданной подсветки осветительных фонарей, используемых истцом в процессе фотосъемки. Считает, что истец лишь оказал ответчику материально-техническое содействие при создании результата интеллектуальной деятельности. Указывает, что в соответствии с п.5 ст.1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач. Создание конечного результата из совокупности различных фрагментов носит творческий характер, что и было осуществлено ответчиком самостоятельно, по своему усмотрению.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом и ответчиком одновременно на разные фотоаппараты осуществлялось фотографирование памятников <данные изъяты> и <данные изъяты> в ... на фоне ..., а также памятника на площади ..." в ....
При этом объекты съемки подсвечивались в том числе, с помощью дополнительной специально созданной истцом подсветки осветительных фонарей.
Результатом съемки явилось получение около 30 кадров с изображением каждого из объектов.
В дальнейшем стороны осуществили по своему усмотрению обработку полученных кадров и их объединение в фоторедакторе.
Спорные фотоснимки памятников ответчик разместила на различных Интернет-ресурсах, указав себя в качестве автора.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что истец фактически заявляет о соавторстве в создании спорных фотографий.
Вместе с тем, ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе, оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.
Использование ответчиком в процессе съемки дополнительного оборудования, в том числе осветительных фонарей, принадлежащих истцу, вопреки его доводам не дает право претендовать на соавторство в конечных результатах такой деятельности.
При этом доказательств наличия устного либо письменного, соглашения между сторонами о создании конкретных фотографий в материалах дела не имеется.
Несмотря на утверждения Григорченкова А.Г. техника "световая кисть", применяемая истцом, общеизвестна и общедоступна. Кроме того, самим истцом не оспаривалось, что Жданова Н.Л. настраивала свой фотоаппарат под имеющееся естественное и искусственное освещение индивидуально, снимки впоследствии обрабатывала самостоятельно, с помощью специализированных программ. Ракурсы расположения объектов на фотографиях истца и ответчика отличаются. Истец разрешал ответчику фотографирование на ее фотоаппарат памятников при одновременном использовании истцом дополнительной подсветки для своей съемки этих же объектов.
В этой ситуации, при отсутствии соглашения о совместной творческой деятельности для создании конкретных фотографий, одновременная съемка истцом и ответчиком одних и тех же объектов в общественном месте с разных фотоаппаратов при одном освещении с последующей самостоятельной обработкой ответчиком своих снимков в фоторедакторе, изготовлением фотографий и их публикацией не влечет нарушение авторских прав Григорченкова А.Г., изготовившего в свою очередь свои фотографии упомянутых объектов.
Кроме того, сам истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, что не возражал против размещения Ждановой Н.Л. спорных фотографий в интернете.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.8, 1228, 1255, 1258, 1259 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные фотографии являются результатом интеллектуальной деятельности именно Ждановой Н.Л.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как стороной истца, так и стороной ответчика, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.
То обстоятельство, что суд не принял мер к назначению судебной экспертизы по собственной инициативе, о нарушении процессуальных норм не свидетельствует, поскольку реализация указанного полномочия судом является его правом, а не обязанностью. Сам истец такого ходатайства не заявлял.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Григорченкова А.Г. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорченкова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
