Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года №33-1415/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1415/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истца Шевчук А.И., представителя Шевчук А.И. - третьего лица Репиной Л.А., представителя истца Гаманко Е.А. - Гаманко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчук А.И., Гаманко Е.А. к Кукзнецовой В.Б., третье лицо - Репина Л.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с апелляционной жалобой Кузнецовой В.Б. в лице ее представителя Волвенкова А.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2019 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Шевчук А.И., Гаманко Е.А. обратились в суд с иском, в котором просили истребовать у Кузнецовой В.Б. в пользу Гаманко Е.А. следующее имущество: два кресла из кожезаменителя, два стола белого цвета, три медицинских стула, медицинский стул "Кремолоджи" (Испания), две медицинские кушетки на металлической основе, две массажные кушетки на деревянной основе, массажную кушетку "Нуга-бест" (Южная Корея), лимфодренажный аппарат (Южная Корея), аппарат СЦЭК (Тянь-ши Китай), кофейный аппарат (Германия), мультиварку "Panasonic" (Япония); истребовать у Кузнецовой В.Б. в пользу Шевчук А.И. следующее имущество: медицинскую терапевтическую электрокушетку "BTL", физиотерапевтический комбайн (BTL-5000), аппарат ударной волны (BTL 5000), аппарат магнитотерапии с дополнительными модулями для позвоночника (BTL 5000), аппарат для вытяжки позвоночника "KINETRAC" КНХ-7000 (производство Южная Корея), массажный коврик ДЭНАС-ветебра, лечебное одеяло ДЕНС ОЛМ ДЕНАС Комплекс, ДЕНАС ПКМ.
Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2015 года ответчик с домовладения N по <адрес>, без ведома истцом и каких-либо договоренностей вывезла вышеуказанное медицинское оборудование, принадлежащее истцам. В возбуждении уголовного дела истцам отказано. Истцы указывают, что ответчик завладела их имуществом противоправно, помимо их воли и удерживает его незаконно, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.01.2019г. иск Шевчук А.И., Гаманко Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения был удовлетворен в полном объеме. Истребовано у Кузнецовой В.Б. в пользу Гаманко Е.А. следующее имущество: два кресла из кожезаменителя, два стола белого цвета, три медицинских стула, медицинский стул "Кремолоджи" (Испания), две медицинские кушетки на металлической основе, две массажные кушетки на деревянной основе, массажную кушетку "Нуга-бест" (Южная Корея), лимфодренажный аппарат (Южная Корея), аппарат СЦЭК (Тянь-ши Китай), кофейный аппарат (Германия), мультиварку "Panasonic" (Япония). Истребовано у Кузнецовой В.Б. в пользу Шевчук А.И. следующее имущество: медицинскую терапевтическую электрокушетку "BTL", физиотерапевтический комбайн (BTL-5000), аппарат ударной волны (BTL 5000), аппарат магнитотерапии с дополнительными модулями для позвоночника (BTL 5000), аппарат для вытяжки позвоночника "KINETRAC" КНХ-7000 (производство Южная Корея), массажный коврик ДЭНАС-ветебра, лечебное одеяло ДЕНС ОЛМ ДЕНАС Комплекс, ДЕНАС ПКМ.
Не согласившись с решением суда Кузнецова В.Б. в лице ее представителя Волвенкова А.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и постановить новое решением, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах. Приобретателем имущества в документах указана Репина Л.А., а не Шевчук А.И., которая является ненадлежащим истцом. Кузнецова В.Б. же является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отношения по поводу имущества возникли между Репиной Л.А. и ООО "Виктория Групп", оборудование передавалось добровольно истцом Гаманко Е.А. представителю ООО "Виктория Групп" Матюнину С.А. При этом доказательств вывоза оборудования Кузнецовой и факт нахождения его у ответчика истцы не представили. В дополнениях к жалобе апеллянт мотивировала приобщение к апелляционной жалобе новых доказательств, указав на невозможность предоставить их суду первой инстанции, поскольку они получены после принятия решения суда.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от третьего лица Репиной Л.А., в которых она с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истцов Гаманко Е.А., Шевчук А.И., в которых они с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Истец Шевчук А.И., ее представитель, она же третье лицо Репина Л.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель истца Гаманко Е.А. - Гаманко А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Гаманко Е.А., ответчик Кузнецова В.Б. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Шевчук А.И. и Гаманко Е.А. обратились в суд с иском к Кузнецовой В.Б. об истребовании медицинского оборудования из незаконного владения ответчика, принадлежащего истцам.
В подтверждение наличия права собственности на спорное имущество, истцами представлены: товарные чеки (л.д.74-76), договор поручения заключенного с Шевчук А.И. и Репиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,78-79), договор покупки продукции Тяньши от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Корпорацией Тяньши в лице директора Яремчука А.И. с Гаманко Е.А. (л.д.80), соглашение о сотрудничестве заключенного между Корпорацией ДЭНАС МС с Гаманко Е.А.(л.д.81), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), договор купли-продажи медицинского оборудования заключенного с ИП Дядчук П.И. и Шевчук А.И. с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93,94), копии инструкций, руководств, сведений о поставщике (л.д.96-108), договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО "БТЛ-Украина" и Репиной Л.А. со спецификацией (л.д.109,110), счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), расходные накладные (л.д.112,113), договора поставки КN от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БТЛ-Украина" и Репиной Л.А. (л.д.114), расходные накладные (л.д.115,116), счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БТЛ-Украина" и Репиной Л.А. со спецификацией (л.д.118,119), счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).
Согласно постановлению ст. о/у ОУР ОП N1 "Алупкинский" УМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в отношении Кузнецовой В.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 158 УК РФ.
Из указанного постановления и объяснений Кузнецовой В.Б. следует, что в октябре 2015 года Гаманко Е.А. обнаружил отсутствие принадлежащего ему медицинского оборудования, находившегося по адресу: <адрес>. Опрошенная по данному факту Кузнецова В.Б. пояснила, что вышеуказанное медицинское оборудование было перевезено ею с разрешения матери Гаманко Е.А. - Репиной Л.А. в счет долга за выполненные строительные работы и с целью открытия общего бизнеса с ней в г. Севастополе по оказанию медицинских услуг. Опрошенная по данному факту Репина Л.А. пояснила, что разрешение на вывоз медицинского оборудования Гаманко Е.А. Кузнецовой В.Б. она не давала и по факту общего бизнеса в г. Севастополе по оказанию медицинских услуг, у них договоренности не было. Никакой задолженности перед Кузнецовой В.Б. по факту выполнения строительных работ по адресу: <адрес> у нее не имеется.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО26 подтвердила, что спорное имущество было вывезено ответчиком, при этом, истцы, либо третье лицо при этом не присутствовали, в известность не ставились.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив системное толкование вышеуказанных нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, и, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, показания свидетеля ФИО27., пришел к обоснованному выводу о том, что факт вывоза имущества ответчиком установлен, при этом у нее не возникли правовые основания для владения и распоряжения принадлежащим истцам медицинским оборудованием, в связи с чем его вывоз без согласия его собственников осуществлен ответчиком по делу неправомерно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их права на имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ею было вывезено спорное имущество, принадлежащее истцам. При этом, доказательств в подтверждение доводов ответчика о наличии договоренности по поводу спорного имущества, суду первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Возражений относительно состава и количества имущества, истребуемого истцами у ответчика, ею в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем таковые не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией. Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств судебная коллегия не установила.
Доводы апеллянта относительно того, что спорное имущество передано ООО "Виктория Групп", одним из учредителей которого является ответчик Кузнецова В.Б., в счет исполнения обязательств Репиной Л.А. по оплате выполненного обществом ремонта, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Довод жалобы о том, что приобретателем имущества в документах, подтверждающих его приобретение, указана Репина Л.А., а не Шевчук А.И., являющаяся ненадлежащим истцом, коллегия судей отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шевчук А.И. и Репиной Л.А., последняя обязалась совершить от имени и за счет средств Шевчук А.И. действия относительно покупки, заключения договоров поставки и доставки по адресу: <адрес> <адрес> медицинского оборудования фирмы ООО "БТЛ-Украина". Более того, привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица Репина Л.А. о своих правах на спорное имущество не заявляла, подтвердила обстоятельства приобретения имущества по просьбе Шевчук А.И., для нее и за ее счет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой В.Б. в лице ее представителя Волвенкова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка