Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2019 года №33-1415/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1415/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в городе Липецке в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Техпроект" на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Представителю ООО "Техпроект" в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу по иску Брежнева ФИО9 к ООО "Техпроект" о защите прав потребителя отказать.
Представителю ООО "Техпроект" в удовлетворении ходатайство о передаче дела по иску Брежнева ФИО10 к ООО "Техпроект" по подсудности в Советский районный суд г. Липецка отказать.
Определение в части отказа в прекращении производства по делу обжалованию не подлежит, возражения относительно отказа в прекращении производства по делу могут быть включены в апелляционные жалобу"
Заслушав доклад судьи Степанова Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брежнев И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Техпроект" о расторжении договора подряда, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя.
В обоснование требований ссылался, что 20.03.2018 года с ответчиком был заключен договор подряда по разработке проектной документации объекта: "Строительство двухэтажного магазина в <адрес>". На основании изготовленной ответчиком проектной документации им начато строительство объекта, в процессе выполнения работ по устройству монолитного железобетонного перекрытия первого этажа обнаружилось, что перекрытие не выдерживает расчетную нагрузку и прогибается под собственным весом, в связи с чем строительство было приостановлено. Директор ООО "Техпроект" признал, что при подготовке проектной документации было неправильно рассчитано количество рабочей арматуры в перекрытии первого этажа. В соответствии с заключением эксперта ООО "Регионстрой48" стоимость строительно-монтажных работ по усилению монолитного железобетонного перекрытия первого этажа составляет <данные изъяты>. Просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору подряда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, необходимые для устранения недостатков, убытки в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с арендой опалубки, судебные расходы и штраф, предусмотренный Законом "О Защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку данное дело относится к подведомственности арбитражного суда, ссылаясь на то, что строительство магазина не может быть осуществлено для личных нужд истца, влечет дальнейшее извлечение прибыли и имеет под собой сферу предпринимательства. В случае отказа в прекращении производства просил передать дело на рассмотрение в Советский районный суд города Липецка по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что здание магазина не может быть построено для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Пятаченко В.Б. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылаясь на то, что, разрабатывая проект строительства объекта, истец не имел намерения на извлечение прибыли.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "Техпроект" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Определением суда от 14.02.2019 года суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску Брежнева И.Н.
В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определением суда от 14.02.2019 года суд также отказал в удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.
Проверяя законность и обоснованность определения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку истец в иске ссылался на нарушение ответчиком его прав как потребителя с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что до выяснения судом всех юридически значимых обстоятельств по делу, заслушивания в полном объеме позиций сторон по делу, выяснения мнения всех участников по делу, и исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводы о характере спорных правоотношений между сторонами и законе, который подлежит применению к ним, являются преждевременными, в связи с чем, для утверждения ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в настоящее время оснований не имеется.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о неподсудности настоящего спора Елецкому районному суду Липецкой области являются преждевременными.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Техпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка