Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2019 года, которым постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" с Петуховой Е. В. сумму основного долга в размере 3437 руб. 98 коп., неустойку в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее ООО КА "Фабула") обратилось в суд с иском к
Петуховой Е.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 3437 руб. 98 коп., процентов за пользование займом за период с
1 июня 2016 года по 3 апреля 2019 года в размере 39062 руб. 31 коп., пени в размере 11826 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1829 руб. 81 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 июня 2016 года между ООО "ЛД-Групп" и Петуховой Е.В. заключен договор займа
N ЙО07-525-3 592, во исполнение условий которого ООО МКК "ЛД-Групп" передало Петуховой Е.В. денежные средства в размере <...> руб. на срок до 21 июня 2016 года с уплатой 474,5% годовых. 19 января 2019 года ООО МКК "ЛД-Групп" уступило права по данному договору займа ООО КА "Фабула", заключив договор. Неисполнение ответчиком обязанностей по погашению долга и процентов привело к образованию задолженности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО КА "Фабула" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что договор займа заключен во время действия редакции Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающей ограничение начисления процентов по договору при достижении четырехкратного размера суммы займа, что не было учтено судом. Также указывается на необоснованное уменьшение судом размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Петухова Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Петуховой Е.В., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 1 июня 2016 года между
ООО "ЛД-Групп" (займодавец) и Петуховой Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа N ЙО7/525/3592, по условиям которого заемщиком получен заем в размере <...> руб. на срок 21 день с уплатой процентов за пользование займом в размере 475 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить заемные денежные средства 21 июня 2016 года.
ООО "ЛД-Групп" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа и передало заемщику
Петуховой Е.В. денежную сумму в размере 15000 руб.
В установленный договором срок ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены.
За период пользования займом Петуховой Е.В. в счет погашения основного долга уплачено 11562 руб. 02 коп., в счет процентов по займу уплачено 19900 руб. 98 коп.
19 января 2019 года между ООО КА "Фабула" и ООО "ЛД-Групп" заключен договор цессии N ПД-11825, в соответствии с которым произошла уступка прав требования по указанному договору займа.
Задолженность ответчика перед истцом по возврату основного долга по договору займа составила 3437 руб. 98 коп. Ответчиком задолженность по основному долгу не оспаривалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Петуховой Е.В. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 3437 руб. 98 коп. В данной части решение суда не обжалуется.
Исходя из того, что установление завышенного размера процентов по договору займа обусловлено краткосрочностью такого договора, суд пришел к выводу, что уплаченная ответчиком сумма в счет погашения процентов в размере 19900 руб. превышает сумму процентов, фактически подлежащую уплате по договору займа, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов. При этом, определяя подлежащие взысканию суммы, суд исчислил проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, указав на неправомерность начисления договорных процентов по истечении срока действия договора.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора с Петуховой Е.В.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за от [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с Петуховой Е.В. действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, в связи с чем соответствующие проценты не подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, что оставлено судом первой инстанции без внимания.
На указанную норму закона истец ссылался в своем исковом заявлении, ограничив размер исковых требований к Петуховой Е.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 1 июня 2016 года по 3 апреля 2019 года суммой 39062 руб. 31 коп. При этом истцом учтена сумма частичного погашения процентов за пользование займом в размере
19900 руб. Таким образом, истцом определены проценты к взысканию с ответчика с учетом установленного законом ограничения, не превышающие четырехкратного размера суммы займа.
Поскольку задолженность, по договору займа N ЙО7/525/3592 от
1 июня 2016 года уплачена только частично, факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлены и подтверждаются доказательствами по делу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика проценты, исходя из расчета истца, поскольку он является правильным, в размере
39062 руб. 31 коп.
Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом размера неустойки.
Согласно пункту 12 договора в случае невозврата займа установленного пунктом 2 договора микрозайма, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Сумма пени рассчитана истцом за период с 1 июня 2016 года по
3 апреля 2019 года и составила 11826 руб. 88 коп.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности пени, установленных договором займа последствиям нарушенного обязательства, однако с учетом размера задолженности ответчика и требований статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым увеличить неустойку, подлежащую взысканию за просрочку возврата займа, до 6000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января
2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, уплаченной как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы, в сумме
4829 руб. 81 коп., что подтверждается документально.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
15 мая 2019 года в части взыскания процентов подлежит отмене, а в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2019 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании процентов, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Петуховой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" проценты за пользование займом в размере 39062 руб. 31 коп., неустойку в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4829 руб. 81 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
