Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 года №33-1415/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33-1415/2018



13 апреля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.02.2018 по искам Силкиной О.А., Колотихиной А.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Центр развития ребенка - финно-угорский детский сад N 107 "Жемчужинка" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силкина О.А. и Колотихина А.В. обратились с исками к МБДОУ Петрозаводского городского округа "Центр развития ребенка - финно-угорский детский сад N 107 "Жемчужинка" по тем основаниям, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Расчет ежемесячной заработной платы истцам в период с 01.12.2016 по 01.12.2017 производился менее установленного минимального размера оплаты труда. На основании изложенного Силкина О.А. просила взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату за период с 01.12.2016 по 01.12.2017 в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; Колотихина А.В., с учетом увеличенных исковых требований просила взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату за период с 01.12.2016 по 01.12.2017 в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Определением суда от 22.01.2018 указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены администрация Петрозаводского городского округа, МБУ Петрозаводского городского округа "Централизованная бухгалтерия N 2".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что размер заработной платы (в том числе МРОТ) включал в себя выплаты за совмещение и замещение дополнительных должностей и включал в себя районные и северные надбавки. При этом суд не учел то обстоятельство, что в размер заработной платы не может быть включена оплата за выполнение истцами дополнительной работы. Выводы суда о том, что истцы получали заработную плату не ниже МРОТ, являются несостоятельными. Кроме того указывают, что судом неверно применены положения постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш". Считают, что в связи с данным Постановлением пересмотру подлежат все дела, в том числе за более ранний период до 07.12.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу МУ "ЦБ N 2" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Макова С.И., действующая на основании распоряжения, в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц - администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В. и Назимок Н.С., МБУ Петрозаводского городского округа "Централизованная бухгалтерия N 2" Исакова Ю.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Силкина О.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). Согласно условиям трудового договора (с учетом дополнительного соглашения) истцу установлен должностной оклад в размере (...) руб., процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, районный коэффициент к заработной плате 15%.
Колотихина А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). Согласно условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере (...) руб., процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, районный коэффициент к заработной плате 15%.
В спорный период времени истцам начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Постановлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.
Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за спорный период являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка