Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-1415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-1415/2018
от 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Величко М.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Нечаевой Галины Ивановны к акционерному обществу "НИКИМТ-Атомстрой" о взыскании невыплаченного среднего заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Нечаевой Галины Ивановны на решение Северского городского суда Томской области от 19 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Нечаевой Г.И. Денде Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нечаева Г.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "НИКИМТ-Атомстрой" (далее - АО "НИКИМТ-Атомстрой") о взыскании невыплаченного среднего заработка за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 в размере 169100,37 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование требований указала, что 31.05.2017 была уволена с должности начальника режимно-секретного отдела Томского филиала АО "НИКИМТ-Атомстрой" в связи с сокращением численности и штата работников. В связи с увольнением ей был выплачен сохраняемый средний заработок на время трудоустройства за периоды с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017 и с 01.08.2017 по 31.08.2017. При дальнейшем обращении к работодателю за выплатой сохраненной средней месячной заработной платы за периоды с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017 и с 01.11.2017 по 30.11.2017 ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Нечаевой Г.И. Денде Д.Л. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Нечаевой Г.И., представителя ответчика АО "НИКИМТ-Атомстрой". В письменном отзыве представитель АО "НИКИМТ-Атомстрой" Хорольская О.Л. возражала против удовлетворения требований.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Нечаева Г.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок обращения в орган службы занятости населения, в связи с чем у истца не возникло право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения. Указывает, что гарантированное действующим законодательством сохранение средней заработной платы при увольнении работников по сокращению штата в закрытых административно-территориальных образованиях обусловлено тем, что поиск новых рабочих мест является затруднительным в связи с их дефицитом в закрытом административно-территориальной образовании. Полагает, что норма п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", в отличие от ст. 178 и ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает каких-либо условий для сохранения за работником среднего заработка за третий и последующие месяцы, кроме самого факта нетрудоустройства в указанной период. Обращает внимание на то, что Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" имеет равную юридическую силу с Трудовым кодексом Российской Федерации, содержит специальную норму (п. 4 ст. 7), регулирующую рассматриваемые правоотношения, при этом не содержит ссылок на положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В уведомлении о предстоящем сокращении, врученному ей работодателем, не было указано на то, что обращение в Центр занятости населения является обязательным условием сохранения среднего заработка на время трудоустройства. При обращении в службу занятости сразу после увольнения ей было разъяснено, что она не обязана вставать на учет в данной организации для получения среднего заработка в течение 6 месяцев после увольнения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "НИКИМТ-Атомстрой" Хорольская О.Л. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Как следует из материалов дела, Нечаева Г.И. с 15.07.1975 состояла в трудовых отношениях с Томским отделением Всесоюзного проектного и научно-исследовательского института комплексной энергетической технологии (ВНИПИЭТ), расположенным в ЗАТО г. Северск, с 24.09.1993 работала в должности начальника режимно-секретного отдела.
Приказом филиала АО "НИКИМТ-Атомстрой" ТПИИ ВНИПИЭТ от 26.05.2017 N лс 26 Нечаева Г.И. уволена с занимаемой должности с 31 мая 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности и штата работников организации).
В связи с увольнением Нечаевой Г.И. выплачен сохраняемый заработок на время трудоустройства за 1, 2 и 3 месяцы.
В выплате среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы истцу отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдено условие по обращению в установленный законом срок в Центр занятости населения для трудоустройства.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
В силу части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Довод апелляционной жалобы Нечаевой Г.И. о том, что нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых указанным Законом Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", является верным. Однако вывод истца о том, что в данном Законе РФ "О ЗАТО" не содержится положений о сохранении среднего заработка на период трудоустройства только при условии регистрации и своевременного обращения уволенных работников в службу занятости населения, а потому выплата среднего заработка должна производиться работодателем при доказанности только факта нетрудоустройства работника, без обращения в службу занятости и постановки в ней на учет, основан на неверном толковании норм права.
Установленная вышеуказанным законом специальная норма не подменяет общую норму, содержащуюся в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а лишь дополняет предусмотренные законом гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.
Обращение в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения и факт нетрудоустройства положениями ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, а Законом Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" установлена дополнительная гарантия для работников организаций, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемых в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывного трудового стажа.
Из материалов дела усматривается, что истица в течение двух недель после увольнения в службу занятости населения для постановки на учет в качестве безработной не обратилась, решение о выплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с сокращением численности и штата организации службой занятости населения в отношении нее не принималось.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Нечаевой Г.И. с ответчика среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с сокращением численности и штата организации у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что работодатель не разъяснил истцу условие о сохранении заработной платы за 4, 5, 6 месяцы только при постановке на учет в Центре занятости населения, не влияет на правильность постановленного судом решения, как и довод о том, что Центр занятости населения при обращении истца после увольнения для постановки на учет дал разъяснения об отсутствии у работодателя правовых оснований требовать решение Центра занятости населения о нетрудоустройстве сокращенного работника, для выплаты среднего заработка достаточно представить трудовую книжку.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
