Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1415/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Павленко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Усачевой Ольги Юрьевны - Милехина Виктора Васильевича на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Усачевой Ольги Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.
Отказать в удовлетворении ходатайства истца Усачевой Ольги Юрьевны о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя по доверенности Милехина Виктора Васильевича.
В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усачева О.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с целью проведения исследования, ею был заключен договор N от 09.08.2017 г., произведена оплата медицинских услуг в сумме 649 рублей 90 копеек. По условиям договора исполнитель обязался оказать качественные медицинские услуги в соответствии со стандартами, а также нормативными документами, действующими в системе здравоохранения и регламентирующими экспертную деятельность. После оплаты услуги было проведено исследование и дано соответствующее заключение.
Перед заключением договора она уточнила у специалиста наличие лицензии на оказание платных медицинских услуг, её уверили, что лицензия имеется.
Однако, ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ненадлежащим образом исполнило условия договора. На официальном сайте ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в разделе "Лицензии" имелась только лицевая сторона лицензии N от 13 сентября 2011 года.
Как выяснилось впоследствии, ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" осуществляло свою деятельность на основании лицензии, которая не была переоформлена в связи с истечением срока действия в установленном законом порядке.
Таким образом, она была лишена возможности получить полную, достоверную, актуальную информацию о деятельности ГБУ, использовать результаты судебно-химического исследования слюны и мочи на наличие алкоголя N от 09.08.2017 г., утратила социально-значимую положительную оценку со стороны общественного мнения, стала ощущать неуважительное отношение к себе со стороны окружающих, вследствие чего у неё нарушено психическое благополучие и душевное равновесие как личности, причинен моральный вред.
11 августа 2017 года она обратилась в ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с претензией о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, однако претензия ответчиком не удовлетворена.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани 31 октября 2017 года принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца по доверенности Милёхин В.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 апреля 2018 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель Усачевой О.Ю. - Мелехин В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Усачевой О.Ю. - Мелехин В.В., покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения частной жалобы по существу.
Усачева О.Ю., представитель ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Усачева О.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани с иском к ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о защите прав потребителя, указав, что она является потребителем медицинской услуги в связи с проведением ей ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" исследования по договору на оказание медицинских услуг N от 09.08.2017 г., за что ею уплачено 649 рублей 90 копеек.В связи с тем, что, по мнению Усачевой О.Ю., данная медицинская услуга оказана ответчиком с нарушением действующего законодательства о лицензировании, нарушены её права как потребителя, просила мирового судью обязать ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг N от 09.08.2017 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 649 рублей 90 копеек и 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.10.2017 г. в удовлетворении требований Усачевой О.Ю. отказано.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.02.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Усачевой О.Ю. по доверенности Милехина В.В. - без удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Усачевой О.Ю. заявлены требования о том же предмете (компенсации морального вреда), по тем же основаниям, они связаны с предполагаемым нарушением прав потребителя и вытекают из конкретного договора N от 09.08.2017 г. об оказании медицинских услуг.
При этом исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего спора, по тем же основаниям, доводам и обстоятельствам ранее рассматривались и были исследованы при вынесении решения мировым судьей судебного участка N13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по делу по иску Усачевой О.Ю. к ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о защите прав потребителя.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на нормах процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Принимая во внимание, что производство по делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с законодательством, подлежащим применению.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные в данном деле требования имеют другой предмет и основания, по делу участвуют иные стороны, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с ними, при этом, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Усачевой Ольги Юрьевны - Милехина Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
