Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1415/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бахчиняна А.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бахчиняна А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Бахчинян А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 24.04.2017 года в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Гейде М.И. и <данные изъяты>, под управлением Бахчиняна А.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель Гейде М.И., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С вмененными нарушениями Гейде М.И. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность Бахчиняна А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N По обращению заявителя было зарегистрировано дело N, произведен осмотр т/с, однако по истечению 20-дневного срока выплата не была произведена. В связи с чем истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ИП Любаев С.В. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 257 000 руб. Истец обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" 11.07.2017 года, однако ответ им получен не был.
На основании изложенного Бахчинян А.В. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 257 700 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 296 355 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
23.01.2018 года Ленинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности от Бахчиняна А.В. - Боташева А.М. просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального права, ввиду того, что Бахчинян А.В. не согласен с заключением эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 11.01.2018 года. Считает, что при наличии материалов административного дела, фотографий, письменных объяснений водителей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа для удовлетворения исковых требований Бахчиняна А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области по доверенности Никишин А.В., полагая решение законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Бахчинян А.В., третье лицо Гейде М.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что 24.04.2017 года на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Гейде М.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бахчиняна А.В.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу Бахчиняну А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Гейде М.И.
Гражданская ответственность Гейде М.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N.
Гражданская ответственность Бахчиняна А.В. застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах", полис N.
26.04.2017 года Бахчинян А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом N от 13.06.2017 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав отказ тем, что в ходе рассмотрения заявления была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений. В соответствии с заключением эксперта характер повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным, в выплате страхового возмещения Бахчиняну А.В. было отказано.
Истец обратился к ИП Любаеву С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ИП Любаева С.В. N от 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 257 000 руб.
11.07.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 257 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и неустойку, однако в производстве выплаты было отказано по прежнему основанию.
При этом ответчиком было представлено экспертное исследование N АО "Технэкспро" от 05.06.2017 года согласно выводам, которого повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Пензы от 13.11.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 11.01.2018 года следует, что решить вопрос "Весь ли комплекс повреждений <данные изъяты>, указанный в актах осмотра АО "Технэкспро" от 26.04.2017 года и ИП Любаева С.В. от 27.04.2017 года, образовался при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 24.04.2017 года в г. Пензе, с учетом участка дороги в месте ДТП" - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент производства экспертизы транспортные средства - участники ДТП не были представлены для натурного исследования повреждений, непосредственное сопоставление их по повреждённым зонам (взаимно контактировавшим частям) не производилось.
Фотоснимков с места ДТП в административном материале, оформленном сотрудником ГИБДД, в также в материалах дела не имеется, равно как не имеется фотографий с повреждениями, образовавшимися на переднем бампере и корпусе передней правой фары автомобиля <данные изъяты> после ДТП.
Для производства экспертизы в распоряжение эксперта предоставлялись фотоматериалы поврежденных транспортных средств, повреждения которых указаны в актах осмотра АО "Технэкспро" от 26.04.2017 года и ИП Любаева С.В. от 27.04.2017 года.
Поскольку на момент производства экспертизы транспортные средства - участники ДТП с повреждениями, образовавшимися на них после события, произошедшего 24.04.2017 года для натурного (диагностического) исследования не представлены, фотоснимков с места ДТП и на переднем бампере и корпусе передней правой фары автомобиля "ВАЗ-21074" в материалах дела не имеется, по представленным фотоснимкам провести сопоставление имеющихся повреждений на транспортных средствах - участниках ДТП, по частным признакам невозможно, в связи с этим решить вопрос "Весь ли комплекс повреждений ТС <данные изъяты>, указанный в актах осмотра АО "Технэкспро" от 26.04.2017 года и ИП Любаева С.В. от 27.04.2017 года, образовался при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 24.04.2017 года в г. Пензе, с учетом участка дороги в месте ДТП?" не представляется возможным.
В соответствии с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы на истца Бахчиняна А.В. возлагалась обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту.
В суде первой инстанции представитель истца Бахчиняна А.В. - Боташева А.М. пояснила о том, что ее доверителю было известно о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту, при этом пояснила, что автомобиль истца в период проведения экспертизы находился на ремонте после ДТП.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Пылайкин А.А. выводы, изложенные в экспертном заключении N от 11.01.2018 года поддержал, пояснив, что решить вопрос "Весь ли комплекс повреждений ТС <данные изъяты>, указанный в актах осмотра АО "Технэкспро" от 26.04.2017 года и ИП Любаева С.В. от 27.04.2017 года, образовался при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 24.04.2017 года в г. Пензе, с учетом участка дороги в месте ДТП" - не представляется возможным. При этом причиной невозможности дать ответ на поставленный вопрос явилось не представление автомобиля истца в поврежденном виде на экспертный осмотр.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Пылайкиным А.А., поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.
Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.
По данному делу Бахчинян А.В. не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между событием дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2017 года и заявленными им повреждениями автомобиля <данные изъяты>
В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия Бахчинян А.В. ссылался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Гейде М.И.
В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения водителей и постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Гейде М.И. к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП Любаевым С.В., от 27.04.2017 года.
При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.
В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения Бахчиняном А.В. представлено суду заключение ИП Любаева С.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29.06.2017 года.
В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 11.01.2018 года решить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 24.04.2017, с учетом износа, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N432-П, не представляется возможным по той причине, что экспертным путем перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 24.04.2017 года в г. Пензе, не определен.
Истец в ходе рассмотрения дела экспертные заключения АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 11.01.2018 года и N от 11.01.2018 года не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений истцом при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, именно вследствие изложенного Бахчиняном А.В. случая; не представлено суду доказательств, что указанный случай является страховым и влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Проанализировав доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бахчиняна А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, которому суд первой инстанции дал оценку, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчиняна А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
