Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1415/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
28 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Гасанова Х.А.-оглы к Наумову Д.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гасанова Х.А.-о на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гасанова Х.А.-оглы к Наумову Д.Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Гасанова Х.А.-о. и его представителя адвоката Дорофеева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасанов Х.А.-о. обратился в суд с иском к Наумову Д.Ю. о взыскании убытков в сумме 142900 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования мотивировал тем, что в январе 2016 года он обратился к владельцу станции технического обслуживания Наумову Д.Ю. для проведения ремонта транспортного средства, для чего передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб. на приобретение необходимых запасных частей, а также 15000 руб. за работу по их замене.
В конце апреля 2016 года Наумов Д.Ю. возвратил отремонтированный автомобиль, однако после непродолжительной эксплуатации неисправность проявилась вновь. На претензию по поводу качества проведенного ремонта Наумов Д.Ю. пояснил, что выявленный недостаток относится к иным видам работ, в связи с чем истцом были приобретены необходимые запчасти, а ответчик выполнил ремонт коробки передач, но недостаток проявился снова.
В целях устранения дефекта он обратился к ИП <данные изъяты>., который по результатам исследования сообщил, что причина неисправностей вызвана необходимостью замены подшипников, однако отремонтировать автомобиль не представилось возможным в связи с конструктивными нарушениями раздаточной коробки, которые были вызваны некачественным ремонтом, произведенным ответчиком. При этом истцом были понесены расходы на приобретение подшипников в размере 27900 руб., которые истец считает своими убытками.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, последнему причинен имущественный и моральный вред, компенсировать который в добровольном порядке ответчик отказался, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании Гасанов Х.А.-о. и его представитель адвокат Дорофеев М.В. исковые требования поддержали, полагали, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку ответчик осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, связанную с систематическим извлечением прибыли.
Третье лицо Герасимов В.А. в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Гасанов Х.А.-о.
В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он обратился в суд в пределах двухлетнего срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона О защите прав потребителей.
Полагает, что судом неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по вопросу применения к возникшим между сторонами правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Также считает, что суд в нарушение п. 28 названного Постановления Пленума ВС РФ незаконно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно данное дело рассмотрено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" возникшие правоотношения не регулируют.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что Наумов Д.Ю. занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.
Между тем, в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение факта того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в сфере ремонта транспортных средств истцом не представлено.
Исследованные судом доказательства, в частности отказной материал N 3480/458, показания свидетелей, визитная карточка с номером телефона и именем ответчика с достоверностью не свидетельствуют об осуществлении Наумовым Д.Ю. предпринимательской деятельности. Данные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. В этой связи факт систематического извлечения ответчиком прибыли из деятельности по ремонту автомобилей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 12 Постановления Пленума, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Между тем, Наумов Д.Ю. в правоотношения с истцом, исходя из данных конкретных обстоятельств дела, вступил как физическое лицо, поскольку доказательств, что он работы по ремонту автомобилей выполняет систематически с целью извлечения постоянной прибыли, в дело не представлено.
В этой связи судебная коллегия соглашается в выводом суда о том, что спорное правоотношение сложилось между двумя физическими лицами, а в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на отношения, сложившиеся между физическими лицами, данный Закон не распространяется.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 ст. 725 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в январе 2016 года стороны достигли устного соглашения о выполнении Наумовым Д.Ю. ремонта раздаточной коробки в виде замены шестерней в количестве 3 шт. и подшипников в автомобиле <данные изъяты>, и стоимости указанной работы - в размере 15000 руб.
Запасные части, подлежащие замене, были приобретены Герасимовым В.А. за 100000 руб.
Договор на ремонт автомобиля в письменной форме не заключался.
Факт получения Наумовым Д.Ю. денежных средств в размере 115000 руб., в том числе на приобретение Герасимовым В.А. запчастей - 100000 руб., а также за ремонт автомобиля - в размере 15000 руб. ответчиком не оспаривался.
В марте 2016 года, после выполнения ремонта, автомобиль был передан истцу.
Из объяснений истца следует, что он сразу выявил недостатки в работе и сообщил об этом Наумову Д.Ю.
Из объяснений Наумова Д.Ю. следует, что выявленные истцом недостатки не относились к произведенным им работам.
Акт выполненных работ, акт приемки либо иной документ, удостоверяющий приемку и в котором были оговорены выявленные истцом недостатки, сторонами не составлялся. За проведением экспертизы по поводу недостатков и их причин стороны не обращались.
Установив указанные обстоятельства, обоснованно руководствуясь 779, 783, 702, 708, 709, ч. 1 ст. 711, частями 1-5 ст. 720, ч. 1 ст. 721, ст. 723 ГК РФ, 123 Конституции РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ответчиком некачественного ремонта раздаточной коробки принадлежавшего ему транспортного средства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости запасных частей в размере 127900 руб. и стоимости работы в размере 15000 руб.
При этом суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение ответчиком ремонта раздаточной коробки, представленный истцом акт дефектовки от 1 июня 2016 года, составленный ИП Карабицким А.Б., ввиду несоответствия названного доказательства требованиям ст. 60 ГПК РФ и п. 5 ст. 720 ГК РФ, обоснованно указав, что акт составлен спустя значительный период времени после получения истцом транспортного средства у ответчика, что не исключает возможность выполнения в указанный период ремонтных работ, а также эксплуатацию данного транспортного средства. Соответствующей экспертизы качества выполненных ремонтных работ истец суду не представил.
Указанные выводы судом первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает их правильными.
Кроме того, установив, что истец о своем нарушенном праве узнал в марте 2016 года, однако в суд с настоящим иском обратился 18 января 2018 года, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 725 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска, счел возможным применить его последствия.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Все доказательства, представленные по делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда как каждое в отдельности, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Довод представителя истца Дорофеева М.В., заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что приобретённые ответчиком для ремонта детали не подходят к автомобилю истца, не может быть принят во внимание, поскольку он не заявлялся стороной по делу и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Не указан он и в апелляционной жалобе истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
