Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1415/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1415/2017
19 сентября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей: Дмитриевой Ю.М., Сладковской Е.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова В.П. на решение Невельского районного суда Псковской области от 20 июня 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Невельского межрайонного прокурора в интересах Псковской области к Анисимову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Анисимова В.П. в пользу бюджета Псковской области в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.
Взыскать с Анисимова В.П. 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 коп. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Невельский район».
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения прокурора Сурусова А.Е., ответчика Анисимова В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Невельский межрайонный прокурор, в интересах субъекта Российской Федерации - Псковской области, обратился в суд с иском к Анисимову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1000000 руб.
В обоснование иска указано, что приговором < данные изъяты> суда от (дд.мм.гг.) Анисимов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, по факту растраты вверенного ему имущества в крупном размере путем хищения части бюджетных денежных средств гранта в сумме 1000000 руб., вверенных ему Главным государственным управлением сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области. Указанным преступлением бюджету Псковской области причинен материальный ущерб.
В судебном заседании представитель Невельской межрайонной прокуратуры Фадеева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель истца в суд не явился, представил заявление о поддержании исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Ответчик Анисимов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что полученные средства гранта в размере < данные изъяты>. им полностью освоены и израсходованы на нужды возглавляемого им фермерского хозяйства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области в судебное заседание также не явился, в своём отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку взыскание денежных средств приведет к банкротству хозяйства Анисимова В.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Анисимов В.П. ставит вопрос об изменении решения суда в сторону уменьшения взысканной судом суммы ущерба на < данные изъяты> руб. Указав, что ГГУ сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области ему был продлен срок предоставления документов до (дд.мм.гг.), о чем свидетельствует письмо ГГУ от (дд.мм.гг.) г. В связи с чем он приобрел по договорам купли-продажи в (дд.мм.гг.). три коровы и лошадь на сумму < данные изъяты>., тракторные грабли ГВР-6 за < данные изъяты>., роторную косилку за < данные изъяты>. Таким образом, он приобрел сельскохозяйственную технику и животных еще дополнительно на сумму < данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор выразил согласие с принятым решением, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку вина Анисимова В.П. в растрате вверенных ему денежных средств в размере 1000000 руб. нашла свое подтверждение вступившим в законную силу приговором Невельского районного суда Псковской области, то необходимо взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением.
Вывод суда в указанной части в полной мере основан на требованиях материального права и не противоречит обстоятельствам установленным по делу.
Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором < данные изъяты> суда от (дд.мм.гг.) Анисимов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (л.д. 8-12).Данный приговор не обжалован ответчиком и вступил в законную силу (дд.мм.гг.)
В соответствии со свидетельством государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от (дд.мм.гг.) Анисимов В.П. является главой крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 30).
(дд.мм.гг.) на основании отбора конкурсной комиссии по основному мероприятию между Главным государственным управлением сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области, в лице начальника управления < данные изъяты> Н.А. и главой крестьянского фермерского хозяйства Анисимовым В.П. заключено соглашение, согласно которого глава КФХ Анисимов В.П. получил грант в сумме < данные изъяты> рублей на развитие семейной животноводческой фермы (л.д. 13-18).
Факт получения Анисимовым В.П. средств гранта в указанном размере подтверждается приказами начальника Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области №(****) и №(****) от (дд.мм.гг.)., а также копиями заявок на кассовый расход №(****) и №(****) от (дд.мм.гг.) (л.д. 43-48).
Из приговора суда следует, что Анисимов В.П., используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, против воли собственника, совершил хищение путем растраты вверенных ему Главным государственным управлением сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области бюджетных денежных средств в сумме 1000000 руб., израсходовав их на оплату своих личных обязательств по кредитному договору.
Незаконное использование Анисимовым В.П. средств областного бюджета при обстоятельствах, установленных судом, повлекло причинение вреда бюджетной системе субъекта Российской Федерации -Псковской области.
В результате незаконных действий Анисимова В.П. нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренные статьями 34, 38 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно пункту 3.2 Соглашения, заключенного 18.06.2013 между ответчиком и Главным государственным управлением сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области в случае нецелевого использования получателем предоставленных бюджетных средств по основному мероприятию, предусмотренному в пункте 2.2.2 настоящего соглашения, они подлежат возврату в бюджет Псковской области в соответствии с действующим законодательством (л.д. 15).
Приговором суда установлена вина ответчика в причинении материального ущерба и его размер.
Указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего вопрос о взыскании ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступлением, и вновь не подлежат доказыванию.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме является верным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о снижении размера причиненного им ущерба на < данные изъяты> рублей в связи с последующей покупкой сельскохозяйственной техники и животных для фермы не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку указанная сумма ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах, оснований для вмешательства в судебное постановление, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 20 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.А. Новикова
Судьи:
Е.В. Сладковская
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
