Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1415/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-1415/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Хавпачева Р.Х. - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ПАО "Башкомснаббанк" к Хавпачеву Радию Хажисмеловичу об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога,
по апелляционным жалобам Хавпачева Р.Х. и ПАО "Башкомснаббанк" на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Башкомснаббанк" обратилось в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском, в котором просило обратить взыскание на предмет залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет белый, кузов N N, двигатель N N идентификационный номер (VIN) N, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 800000 руб. и взыскать с Хавпачева Р.Х. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что с указанным иском истец обращается в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, и ФИО3, как заемщиком, был заключен кредитный договор N В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ФИО3 обязанности по кредитному договору не исполняла истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО6 взыскана задолженность, обращено взыскание на залоговый автомобиль, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомобиль продала.
В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 339.1, 346, 348, 352, 353 ГК РФ, и указывается, что согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска находится в залоге у АКБ "Башкомснаббанк" (ОАО).
Несмотря на то, что сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Хавпачев Р.Х. приобрел залоговый автомобиль.
Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан гражданское дело направлено по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, Хавпачев Р.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Башкомснаббанк" об установлении способа реализации путем продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в размере 800000 рублей и о взыскании судебных расходов, либо исключить из мотивировочной части судебного решения указания на применение положений части 3 статьи 61 ГПК РФ и на то, что "судьба спорного транспортного средства уже разрешена вышеуказанным решением и оснований для вынесения нового решения об обращении взыскания на это транспортное средство, по мнению суда, не имеется".
Привлечь на стороне ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую <адрес>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В апелляционной жалобе указано, что имеются основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения либо для изменения мотивировочной части решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ, на положения которой сослался суд первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Однако, истцом в материалы гражданского дела вместе с заявлением от 29.08.2017 г. о рассмотрении дела в его отсутствие была представлена копия заочного решения Ленинского районного суда г. Уфы, а не решение арбитражного суда, в связи с чем, ссылка Нальчикского городского суда КБР на положения части 3 статьи 61 ГПК РФ несостоятельна.
Действительно, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, но указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лишь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из представленной копии заочного решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в рассмотрении данного гражданского дела по иску ПАО "Башкомснаббанк" к ФИО3 и ФИО6 он не участвовал, стороной по делу либо третьим лицом не являлся.
Таким образом полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, сославшись на решение Ленинского районного суда г. Уфы, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку данное нарушение привело к принятию неверного решения.
Сославшись на решение Ленинского районного суда г. Уфы, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение дела и не учел, что возражая против иска, в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорную автомашину у ФИО1, а не у ФИО3
До приобретения данного транспортного средства он проверил наличие ограничений относительно приобретаемого транспортного средства на официальном сайте Федеральной нотариальной Палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества посредством ввода фамилии, имени и отчества ФИО1, прежнего собственника автомобиля, и удостоверился, что за ФИО1 транспортное средство в залоге не числится, после чего и заключил договор купли-продажи.
Между тем, как следует из материалов дела, первым собственником автомашины была ФИО3, которая и заключила с истцом договор залога транспортного средства.
Хотя ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов движимого имущества и было внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества за N о залоге спорной автомашины, однако, как это следует из паспорта технического средства серии N, ФИО1 стала собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретя его очевидно у ФИО3
Согласно подп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующего с 01.07.2014 г., применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Кроме того, как указано в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Таким образом, поскольку ФИО1 возмездно приобрела имущество у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в вышеуказанные нормы закона, в силу которых одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку уведомление о залоге спорной автомашины было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи ФИО3 спорной автомашины ФИО1, из чего следует, что ФИО1 не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, поскольку положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не требуют вынесения судебного решения для прекращения залога, а связывают момент прекращения залога лишь с моментом возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то в силу закона залог на спорный автомобиль прекратился с ДД.ММ.ГГГГ Хотя он и стал собственником автомашины с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, но он приобрел данную автомашину уже не обремененную залогом, поскольку данный залог прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент продажи автомашины ФИО1, в связи с чем, негативные последствия по договору залога приобретаемого имущества, заключенного в целях обеспечения обязательства ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, наступили для истца по его неосмотрительности, поскольку банк не счел необходимым обеспечить исполнение договора залога, а именно, своевременно не внес сведения о залоге в реестр уведомлений.
Поскольку все же в удовлетворении исковых требований банка судом первой инстанции и было отказано, то полагает, что возможно и изменение решения суда путем исключения из его мотивировочной части указания суда на применение положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, указания суда на то, что "таким образом, судьба спорного транспортного средства уже разрешена вышеуказанным решением и оснований для вынесения нового решения об обращении взыскания на это транспортное средство, по мнению суда, не имеется", и указания в апелляционном определении на вышеприведенные доводы апелляционной жалобы.
Поскольку суд первой инстанции, сочтя, что решение Ленинского районного суда г. Уфы имеет обязательное значение по рассматриваемому делу, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не предложил ему представить доказательства приобретения автомобиля у ФИО1 и даты приобретения ФИО1 автомашину у ФИО3, то просит исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и принять их в качестве таковых паспорт транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также считает несостоятельным отклонение судом первой инстанции заявленного им в возражении на исковое заявление ходатайства о привлечении к участию в деле на стороне ответчика ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в случае обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль будут затронуты ее права и интересы как лица, продавшего ему автомобиль, и обязанного ему возместить причиненные убытки.
Не согласившись с решением, ПАО "Башкомснаббанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе указано, что прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При вынесении решения Ленинского районного суда г. Уфы от 01.03.2016 Хавпачев Р.Х. стороной по делу не являлся, исковые требования к нему не предъявлялись. В качестве ответчика Хавпачев Р.Х. был привлечен после того, как стало известно об отчуждении заложенного имущества.
Процессуальное правопреемство в случае продажи автомобиля, как предмета залога, на который обращено взыскание, не допускается бесспорно в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ без проверки обстоятельств знало ли или должно было знать лицо, приобретшее имущество, что оно является предметом залога.
Таким образом, вывод суда о тождественности заявленных требований к ответчику Хавпачеву Р.Х. является неправильным.
Истец не согласен с утверждением ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержит уведомление о залоге автомобиля, залогодержателем является Башкомснаббанк (ОАО).
Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание представителя ПАО "Башкомснаббанк" и Хавпачева Р.Х., выслушав поддержавшую жалобу представителя Хавпачева Р.Х. - ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, истец ПАО "Башкомснаббанк" уже обращался в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Заочным решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ПАО "Башкомснаббанк" были удовлетворены, и постановлено в том числе: Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, кузов N N модель двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 800000 рублей.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N.
Представленные истцом материалы дела не свидетельствуют как о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения, так и о невозможности исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы искового заявления о реализации ФИО3 автомобиля, об этом не свидетельствуют.
Как следует из материалов дела, на день вынесения указанного заочного решения, спорное транспортное средство уже было реализовано Хавпачеву Р.Х. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, относительного настоящего дела, то обстоятельство, что ФИО3 реализовала транспортное средство, не является основанием для принятия нового решения о повторном обращении взыскания на это транспортное средство с установлением такого же способа реализации.
Вопреки доводам жалобы ПАО "Башкомснаббанк", суд первой инстанции не прекратил производство по настоящему делу, а отказал в удовлетворении требований по вышеуказанным основаниям.
Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для принятия такого же нового решения.
С учетом того обстоятельства, что на день принятия Заочного решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство уже находилось в собственности у Хавпачева Р.Х., его право подлежит защите в ином порядке.
Обжалуемое им Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2017 года об отказе в удовлетворении иска ПАО "Башкомснаббанк" о повторном обращении взыскания на транспортное средство, его права не нарушает, а потому, в обсуждение доводов его апелляционной жалобы Судебная коллегия не входит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хавпачева Р.Х. и ПАО "Башкомснаббанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
