Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 декабря 2020 года №33-14151/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-14151/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2020 по иску Проказова Сергея Анатольевича к ООО "ТД "Агат-Авто" о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании пени, штрафа
по частной жалобе представителя ООО "ТД "Агат-Авто" по доверенности Макуриной О.А.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление Проказова С.А. о взыскании судебных расходов
установила:
Проказов С.А. обратился в суд с иском к ООО "ТД "Агат-Авто" о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании пени и штрафа.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года принят отказ Проказова С.А. от исковых требований в части исковых требований о взыскании денежных средств за страхование КАСКО в САО ВСК на сумму 12448 рублей, ОСАГО в САО Энергогарант на сумму 16706 рублей, а также 17309 рублей за тонирование и антикоробработку, а также расходов по проведению технического обслуживания (ТО-1), производство по делу в указанной части прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа судом.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА Веста, VIN N <...> от 26 апреля 2019 года N <...>, заключенный между ООО "ТД "Агат-авто" и Проказовым С.А. Взыскана с ООО "ТД "Агат-Авто" в пользуПроказова С.А.сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 707 900 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, убытки в виде возмещения уплаченных процентов по кредитному договору - 17327 рублей, расходы по прохождению технического обслуживания - 2937 рублей, пеня за просрочку сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки - 7 079 рублей, штраф - 100 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ООО "ТД "Агат-Авто" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина - 11852 рубля 43 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года указанное решение изменено, размер взысканной с ООО "ТД "Агат-Авто" в пользу Проказова С.А. неустойки за просрочку сроков удовлетворения отдельных требований потребителя увеличен с 7079 рублей до 49553 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Проказов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТД "Агат-Авто" судебных расходов на оплату услуг представителя первой и апелляционной инстанций в сумме 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос представитель ООО "ТД "Агат-Авто" по доверенности Макурина О.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По настоящему делу Проказов С.А просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судах первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договоры об оказании юридической помощи N 148с/12/19 от 15 ноября 2019 года и N 149с/04/20 от 15 апреля 2020 года, расписки в получении денежных средств по указанным договорам от 15 ноября 2019 года и 15 апреля 2020 года.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела его интересы представлял по доверенности Поповичев Д.В., услуги которого оплачены в размере 30000 рублей, из которых 20000 рублей - за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 10000 рублей - в суде апелляционной инстанции.
Настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.
Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов в связи с участием в деле его представителя, обоснованно признал за ним право на возмещение ответчиком указанных судебных издержек, поскольку настоящее дело было разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.
При этом, разрешая вопрос о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись лишь в самом общем виде на объем оказанных услуг, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы за составление искового заявления о взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа и неустойки и за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного искового заявления в размере 20 000 рублей, составление апелляционной жалобы и участие и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в 3-х судебных заседаниях (том 1 л.д. 105, 120, 187), суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела является несоответствующим объему оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая вышеизложенное, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, которая будет отвечать критериям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2020 года изменить в части, снизив размер взысканной суммы до 20 000 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка