Определение Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года №33-14151/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-14151/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мазурантовой Оксаны Николаевны к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным отказа в перерасчете, признании права, возложении обязанности произвести перерасчет сумм пенсии по потере кормильца, взыскании задолженности, поступившие с частной жалобой ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019, вступившим в законную силу 15.10.2019, частично удовлетворены исковые требования Мазурантовой О.Н. к ГУ МВД России по Свердловской области: признан незаконным отказ ответчика в перерасчете истцу пенсии по потере кормильца, выраженный в письме N 16/196603114968 от 06.2019, за истцом признано право на получение пенсии в повышенном размере на основании п. "г" ст. 45 Закона от 12.02.1993, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет и выплачивать истцу с 01.08.2019 пенсию по потере кормильца с учетом повышения с последующей индексацией в установленном законом порядке, с ответчика в пользу истца взыскана недополученная пенсия по потере кормильца за период с 09.08.2018 по 31.07.2019 в сумме 19596 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
26.12.2019 истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя за ведение дела 30 000 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных издержек 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение, отказать истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неучет требований разумности, несоразмерность взысканной суммы объему оказанных услуг, чрезмерность взысканной судом суммы.
Стороны в заседание суда второй инстанции не явились. Информация по делу была заблаговременно (22.09.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд определилрассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
При разрешении ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность несения истцом судебных расходов на сумму 30000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что разумным возмещением расходов будет являться сумма 10000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца именно эту сумму.
Факт несения истцом судебных расходов подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 97), стороной ответчика не оспаривается. В подтверждение относимости этих расходов к данному спору стороной истца представлен договор об оказании услуг от 25.06.2019 (л.д. 93-95), акт приемки выполненных работ от 19.11.2019 (л.д. 96).
Представитель истца подготовил и подал иск, принимал участие в заседании суда первой инстанции (заседание длилось 1 час), готовил возражения на апелляционную жалобу ответчика и участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (порядка 10 минут). С учетом того, что большинство заявленных истцом требований судом удовлетворено, дело особой сложности не представляет, по этой категории имеется обширная судебная практика, представитель истца выполнял в интересах доверителя юридическую работу по составлению иска, возражений на жалобу и участию в двух процессах, суд правомерно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов 10000 руб. от 30000 руб., заявленных стороной истца.
Ссылка в жалобе на завышенный размер возмещения судебных расходов, несоответствие требованиям разумности определенной судом суммы, не может быть принята во внимание как приведенная без учета разъяснений, данных в п.п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Из этих разъяснений следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), при том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, именно ответчик, полагающий размер судебных издержек неразумным, обязан был представить доказательства своих возражений, однако таких доказательств суду не представил.
Ссылка в частной жалобе на стоимость юридических услуг адвокатов при бесплатном оказании юридической помощи гражданам, имеющим право на ее получение, установленную Постановлением Правительства Свердловской области от 04.10.2018 N 675-ПП, не может быть принята во внимание, т.к. этот акт спорные отношения не регулирует, в настоящем деле такая помощь истцу не оказывалась, стороны определяли размер оплаты в договорном порядке, с учетом принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость подлежащих возмещению услуг определена судом в соответствии с требованиями разумности справедливости, с учетом объемом оказанных истцу представителем юридических услуг (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ч. 1 ст. 333 этого же Кодекса) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка