Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года №33-14151/2019, 33-771/2020

Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14151/2019, 33-771/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-771/2020
"21" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Кек Т.Н., по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года по заявлению Кек Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Кек Татьяны Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Кек Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (ГУ-УПФР по <адрес> (межрайонное) расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.
Заявление обосновано тем, что решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её исковые требования к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии. Для защиты своих прав и законных интересов она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., из которых 6000 руб. - составление искового заявления, 18000 руб. - участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях 09.07.2019, 29.07.2019, 13.08.2019, 27.08.2019.
Кек Т.Н. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) Лисовенко А.С. возражал против удовлетворения заявления.
Определением постановлено:
Заявление Кек Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к пользу Кек Татьяны Николаевны судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 8000 рублей, за составление искового заявления и уточненного искового заявления в размере 4000 рублей, всего 12000 рублей, во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании и составлении исковых заявлений в большем размере, отказать.
В частной жалобе Кек Т.Н. просит определение отменить в части снижения суммы судебных расходов с 24000 руб. до 12000 руб. как незаконное и необоснованное.
Указывает, что для защиты своих прав и законных интересов она понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 24 000 руб., из которых 6000 руб. за составление искового заявления о признании решения пенсионного органа незаконным, составление ходатайств, 18000 руб.- за участие на досудебной подготовке дела - 09.07.2019, представительство в судебных заседаниях 29.07.2019, 13.08.2019, 27.08.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Расходы подтверждаются актом оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.
Указание ответчиком на длительность судебного разбирательства в связи с недостаточной квалификацией представителя истца является необоснованным, поскольку требовалось предоставление дополнительных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные ею расходы являются разумными по количеству.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела," суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В определении суда не указаны основания снижения подлежащих возмещению расходов, не приведены доказательства чрезмерности расходов.
Произвольное снижение судом суммы судебных расходов с 24000 руб. до 12000 руб. необоснованно.
На частную жалобу начальником Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) Бобровской Г.В. поданы возражения.
В частной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) Бобровская Г.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства истец уточняла исковые требования в связи с тем, что они неправильно были заявлены первоначально.
Количество судебных заседаний было связано с ходатайствами истца об отложении судебного разбирательства. Кроме того, в один день 27.08.2019
была проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание.
Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, размер взысканных судебных расходов является завышенным.
В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно частной жалобы Кек Т.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела," разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кек Т.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии удовлетворены (л.д.148, 149-161). Кек Т.Н. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею по указанному делу.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Челпановой О.Н. - Кек Т.Н. представила акт оказания юридической помощи от 11.10.2019 N 1, согласно которому ФИО6 оказала юридическую помощь Кек Т.Н. в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, а именно: составление искового заявления, составление ходатайств - 6000 руб., участие в проведении досудебной подготовки 09.07.2019, представительство в судебных заседаниях 29.07.2019, 13.08.2019, 27.08.2019 - 18000 руб. (л.д. 62-64, 88, 143-147).
Стоимость услуг согласована сторонами исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета АП КО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).
Удовлетворяя заявление частично и взыскивая в пользу Кек Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., суд обоснованно указал, что учитывает характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу, принцип разумности расходов по их количеству.
Доводы, изложенные в частной жалобе Кек Т.Н. о том, что сумма возмещенных расходов в размере 12000 руб. не отвечает объему проделанной представителем работы, сложности дела, требованиям разумности, являются заниженными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне, в чью пользу состоялось решение суда, что основанием для отмены определения служить не может.
Доводы частной жалобы начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) Бобровской Г.В. о том, что сумма взысканных судом расходов не отвечает объему проделанной представителем работы, сложности дела, являются завышенными, несостоятельны.
Объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу подтвержден материалами дела: составлено исковое заявление (л.д. 4-9), составлено и подано ходатайство об оказании содействия и истребовании доказательств (л.д. 40-41, 95-96), составлено заявление об изменении исковых требований (л.д. 78-84), участие в судебных заседаниях от 29.07.2019 (л.д. 62-64), от 13.08.2019 (л.д.88), от 27.08.2019 (л.д. 143-147).
Оплата услуг представителя Кек Т.Н. - Челпановой О.Н. подтверждается квитанцией от 27.08.2019 на сумму 24000 руб. (л.д.169).
Данная работа проделана представителем в связи с рассмотрением настоящего дела, была необходимой для рассмотрения дела. Определение расходов истца, подлежащих возмещению, в размере 12000 руб., соответствует требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кек Т.Н., частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий - И.В. Першина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать