Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-14150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-918/2021 по иску Тараторина Дениса Владимировича к ООО "ЭРС" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тараторина Дениса Владимировича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

определила:

Тараторин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭРС" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 17.11.2020г. сторонами заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому он принят на работу в обособленное подразделение "ЭСР-Майское" на участок теплоснабжения и вентиляции на должность слесаря-сантехника 5 разрядка на срок до 31.12.2021г.

В соответствии с условиями трудового договора 17.11.2020г. Тараторин Д.В. приступил к исполнению должностных обязанностей в районе Крайнего Севере вахтовых методом в Чаунском районе Чукотского автономного округа. При приеме на работу он проходил медицинскую комиссию в ООО медицинский центр "Наша Клиника", которой установлено, что истец здоров. В период с 17.11.2020г. по 10.12.2020г. истец находился на изоляции, с его оплатой работодателем на основании постановления Правительства РФ от 28.04.2020г., в данный период у истца отбирались тесты на COVID-19, которые давали отрицательные результата. В период с 11.12.2020г. по 18.12.2020г. он исполнял трудовые обязанности, однако при очередном тестировании у него был обнаружен COVID-19. Работодатель, не проводя расследования по факту его инфицирования, направил истца для лечения по месту его жительства, оплатив проезд от места работы до места жительства. В период с 25.12.2020г. по 11.01.2021г. истец находился на лечении в МБУЗ Каменского района "ЦРБ" с диагнозом ОРВИ+новая коронавирусная инфекция, был открыт листок нетрудоспособности, в результате осложнений, связанных с заболеванием коронавирусом, с 12.01.2021г. по 16.03.2021г. он находился на лечении в МБУЗ Каменского района "ЦРБ" с диагнозом МКБ почечная колика.

Ссылаясь на несоблюдение работодателем санитарных норм, в связи с чем в период пандемии он был инфицирован COVID-19, а направляя его на лечение к месту проживания без сопровождения работодатель подверг опасности его жизнь и здоровье, Тараторин Д.В просил суд взыскать с ООО "ЭРС" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья на производстве, в сумме 1 000 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года исковые требования Тараторина Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭРС" в пользу Тараторина Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации до 1 000 000 руб.

С указанным решением суда не согласился истец, полагает решение суда не обоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд, признав нарушение работодателем охраны труда и направлении истца для прохождения лечения по месту жительства, вместе с тем пришел к выводу о необоснованности доводов истца о виновности работодателя в его инфицировании коронавирусной инфекцией.

Не соглашаясь с данным вводом суда, заявитель жалобы ссылается на то, что, находясь на изоляции в период с 17.11.2020г. по 10.12.2020г. вместе с ФИО6, у которого 30.11.2020г. был получен положительный тест на COVID-19, у истца положительный тест на COVID-19 был установлен 18.12.2020г., что подтверждает факт инфицирования истца либо в период нахождения в обсерваторе, либо на рабочем месте.

Кроме того, в нарушение действующих санитарно-эпидимиологических норм, вместо оказания квалифицированной, своевременной медицинской помощи, предусматривающей, в том числе изоляцию лиц, инфицированных COVID-19, истец был направлен работодателем на лечение по месту жительства общественным транспортом самостоятельно и без медицинского сопровождения, тем самым, подвергнув опасности не только его жизнь, но жизнь и здоровье его семьи.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в результате осложнений, связанных с COVID-19, истец в период с 09.02.2021г. по 16.03.2021г. находился на лечении в МБУЗ КР "ЦРБ" с диагнозом почечная колика. При этом трудовой договор с ООО "ЭРС" на момент рассмотрения дела не расторгнут, ответчик работой истца не обеспечил, то есть в течении 6 месяцев он фактически лишен средств существования, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, не мог обеспечить семью, пройти полное медицинское обследования с целью установления последствий перенесенного заболевания, пройти необходимый курс лечения.

ООО "ЭРС" представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараторина Д.В. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 225).

Представитель ООО "ЭРС" - ФИО10 судебной коллегией не допущена к участию в судебном заседании, в виду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2020г. Тараторин Д.В. принят на работу слесарем-сантехником 5 разряда на участок тепловодоснабжения и вентиляции канализации обособленного подразделения "ЭРС-Майское" ООО "ЭРС" вахтовым методом организации работ в районе Крайнего Севера в Чаунском районе Чукотского автономного округа и 17.11.2020г. с истцом заключен трудовой договор.

В соответствии с п.2.1 трудового договора Тараторин Д.В. имеет право на рабочее месте с условиями труда, отвечающими требованиям государственных стандартов организации безопасности и гигиены, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно письму ООО "ЗК Майское" от 05.05.2021г., Тараторин Д.В. совместно с работником ООО "ЭРС" ФИО6 прибыли рейсом "Магадан-Певек" для выполнения работ на месторождении "Майское". Приказом директора общества от 21.05.2020г. N ЗКМ/905 на месторождении "Майское" введен обязательный режим изоляции (обсервации) в отношении персонала общества, а также работников подрядных организаций, прибывающих к месту работы, сроком на 14 дней.

В последующем 30.11.2020г., во время нахождения на обсервации, ФИО6 был получен положительный тест на COVID-19, поэтому Тараторин Д.В. как контактное лицо с ФИО6, находился под наблюдение врачей, в связи с чем ему дополнительно был продлен срок нахождения на изоляции на 10 дней. 18.12.2020г., по итогам тестирования к Тараторина Д.В. был получен положительный ПЦР результат анализа на COVID-19, в связи с чем, для дальнейшего оказания медицинской помощи Тараторин Д.В. переведен в карантинный блок, где находился с 18.12.2020г. по 23.12.2020г.

Данные обстоятельства также были подтверждены справкой ООО "ЗК "Майское" от 05.05.2021г., из которой также следует, что согласно направлению на прохождение дальнейшего лечения по месту проживания (регистрации) от 22.12.2020г. Тараторин Д.В. был направлен 23.12.2020г. с диагнозом коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19 (легкое течение) для прохождения лечения по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел истцу билет на самолет г.Певек-г.Москва, и билет на поезд г.Москва-ст.Каменская Ростовской области.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 26.01.2021г., Тараторин Д.В. находился на амбулаторном лечении в МБУЗ Каменского района ЦГБ с 25.12.2020г. по 11.01.2021г. с диагнозом ОРВИ+ новая коронавирусная инфекция. Согласно результатов анализов от 29.12.2020г. у Тараторина Д.В. обнаружена новая коронавирусная инфекция, по результатам анализов от 04.01.2021г. новая коронавирусная инфекция не обнаружена. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 16.03.2021г., Тараторин Д.В. с 09.02.20201г. по 16.03.2021г. находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга, из записей следует, что Тараторин Д.В. с 26.01.20201г. болел COVID-19, за период болезни возникла почечная колика, состояние нормализовалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.21, 22, 212, 220, 237, 297 ТК РФ, с учетом п.1.5,5.1, Методических рекомендаций МР 3.1/2.2.0176/1-20 "Рекомендации по организации работы вахтовым методом в условиях сохранения рисков распространения COVID-19", п. 25 Рекомендация по организации работы вахтовых методом в условиях сохранения рисков распространения COVID-19, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача по Чукотскому автономному округу от 07.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О дополнительных мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" согласно которым, выявив у работника COVID-19, работодателя обязан направить его индивидуальным транспортом в медицинское учреждение по месту работы для прохождения лечения, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения работодателем положений Методических рекомендаций МР 3.1/2.2.0176/1-20 в части охраны труда и направления работника в медицинское учреждение по месту работы индивидуальным транспортом для прохождения лечения в связи с полученным заболеванием, пришел к выводу о взыскании с ООО "ЭРС" в пользу Тараторина Д.В. компенсации морального вреда.

При этом, отклоняя как необоснованные доводы истца о том, что он был инфицирован COVID-19 исключительно по вине работодателя, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение работодателем каких-либо конкретных требований профилактических мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции до выявления у истца заболевания, и доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между нарушением этих требований и заболеванием истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2, п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера допущенных ответчиком нарушений действующих требований по направлению работников при организации работ вахтовым методом в медицинскую организацию для прохождения лечения, с учетом степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тараторина Д.В., взыскав в его пользу с ООО "ЭРС" компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, работодателя и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Частично удовлетворяя исковые требования Тараторина Д.В., суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем положений Методических рекомендаций МР 3.1/2.2.0176/1-20 в части охраны труда и направления работника в медицинское учреждение по месту работы индивидуальным транспортом для прохождения лечения в связи с полученным заболеванием, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения работодателем каких-либо конкретных требований профилактических мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции до выявления у истца заболевания и доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связью между нарушением этих требований и заболеванием истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях работодателя вины, приведшей к выявлению у истца COVID-19, в виду отсутствия доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы истца о виновности работодателя в его инфицировании коронавирусной инфекцией, судебная коллегия полагает несостоятельными, в виду их недоказанности истцом, кроме того, выявленное у истца заболевание само по себе не свидетельствует о нарушении работодателем установленных в указанный период профилактических мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.