Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-14150/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю.,

при участии помощника Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Боровик <ФИО>7 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2021 г.

УСТАНОВИЛА:

Тесленко В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2021 г. ходатайство удовлетворено. Суд восстановил Тесленко В.И. пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Боровик А.П. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения обращения Тесленко В.И. службой финансового уполномоченного 5 марта 2020 г. принято решение N об отказе в удовлетворении требований.

С иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, Тесленко В.И. обратился в суд 4 февраля 2021 г., с пропуском установленного процессуального срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель в качестве уважительной причины его пропуска указал, что не обладает познаниями в области права, о предусмотренных, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сокращенных сроках подачи иска в суд ему стало известно только после обращения за юридической помощью 29 декабря 2020 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. N 273-0; от 12 июля 2005 г. N 313-0).

Так как право на доступ к правосудию не может быть ограничено, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив в судебном заседании наличие уважительных причин пропуска срока, правомерно восстановил истцу срок на подачу иска.

Доводы частной жалобы о том, что истец был осведомлен о сроках обращения с иском в суд, ранее реализовал свое право, не нашли подтверждения.

То обстоятельство, что 13 августа 2020 г. Тесленко В.И. обращался в суд с аналогичным иском к ПАО СК "Росгосстрах", не свидетельствует об осведомленности истца о сроках, предусмотренных Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и реализации им права. Указанный иск подан истцом в суд по истечении предусмотренного законом срока и впоследствии возвращен заявителю на основании его заявления. По существу спор судом не разрешен. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Боровик <ФИО>8 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка