Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года №33-14150/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-14150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
иск Т.И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с А.В.П, в пользу Т.И.С. ущерб в возмещение ущерба 14281 рубль 76 копеек, расходы на оценку в размере 904 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1111 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 16 рублей 45 копеек.
В остальной части иска отказать.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика А.В. Пархоменко, судебная коллегия
установила:
Т.И. Самсонова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс Трейд" (далее - ООО "ТК "Транс Трейд") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск обоснован тем, что 11 августа 2020 года по вине А.В. Пархоменко, управлявшего грузовым автомобилем марки "Мерседес" с государственным регистрационным номером ...., с прицепом "946832 8502", государственный регистрационный номер ...., принадлежащими ООО "ТК "Транс Трейд", поврежден принадлежащий В.В. Иванову автомобиль марки "Хендай", государственный регистрационный номер .....
После выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 164200 рублей часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составила 356963 рубля 51 копейку, по договору цессии от 10 сентября 2020 года В.В. Иванов уступил право требования возмещения ущерба Т.И. Самсоновой.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 192763 рубля 51 копейку, в возмещение расходов по оценке ущерба - 12200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 222 рубля.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.В. Пархоменко, в качестве третьих лиц привлечены В.В. Иванов и страховые компании ГСК "Югория" и СПАО "Ресо-Гарантия".
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Т.И. Самсонова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает доказанным причинение В.В. Иванову ущерба незаконными действиями А.В. Пархоменко, таким доказательством считает постановление должностного лица полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованию разумности и необоснованно произвольно уменьшена судом. Также считает, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба подлежат полному возмещению.
Определением от 13 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении третьих лиц о времени и месте его рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции А.В. Пархоменко свою вину в причинении истцу ущерба не признал, согласившись при этом с установлением обоюдной вины в связи с невозможностью доказать обратное.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Как следует из материалов дела, В.В. Иванов по состоянию на 11 августа 2020 года являлся собственником автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Хендай).
Указанный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 11 августа 2020 года в 18 часов 50 минут на 952 километре автодороги М8 "Холмогоры" при следующих обстоятельствах: грузовой автомобиль марки "Мерседес" с государственным регистрационным номером .... с прицепом "946832 8502" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Мерседес), принадлежащий ООО "ТК "Транс Трейд", под управлением А.В. Пархоменко при совершении обгона ехавшего впереди транспортного средства совершил касательное столкновение с ехавшим позади него и также совершавшим обгон автомобилем Хендай под управлением В.В. Иванова, при этом автомобиль Хендай прижало с левой стороны к ограждению дороги (отбойнику).
В результате указанного ДТП автомобиль Хендай получил многочисленные повреждения.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2).
Протокол об административном правонарушении ни в отношении А.В. Пархоменко, ни в отношении В.В. Иванова не составлялся, к административной ответственности никто из водителей не привлечен. При этом в отношении А.В. Пархоменко должностным лицом полиции 12 августа 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором должностным лицом полиции сделан вывод, что водитель автомобиля Мерседес А.В. Пархоменко приступил к обгону попутного автомобиля в момент, когда за ним транспортное средство Хендай начало обгон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления по делу об административном правонарушении, являются лишь постановления суда.
Постановление должностного лица полиции от 12 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В. Пархоменко обязательных для суда не является, оно является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает отсутствие в указанном постановлении мотивировки выводов должностного лица, которые при этом не основаны на всесторонней оценке доказательств, собранных в рамках расследования дела об административном правонарушении.
Так, каждый из водителей (А.В. Пархоменко, В.В. Иванов) в письменных объяснениях на месте ДТП утверждал, что начал обгон первым при свободной встречной полосе.
Согласно объяснениям очевидца А.В. Григорьева, опрошенного на месте ДТП в качестве свидетеля, он не видел, какой из автомобилей выехал на встречную полосу первым, но предполагает, что они выехали на встречную полосу одновременно.
При допросе судом первой инстанции в качестве свидетеля А.В. Григорьев изменил свои объяснения, показав, что первым выехал на полосу встречного движения грузовой автомобиль Мерседес, однако к этим показаниям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат ранее данным на месте ДТП объяснениям этого же лица; кроме того, свидетель лично знаком с ответчиком А.В. Пархоменко.
Иных доказательств, позволяющих наиболее полно установить обстоятельства причинения вреда (записи с камер наблюдения и видеорегистраторов, показания иных очевидцев), в деле не имеется, в связи с чем невозможно установить, кто из водителей первым начал совершать маневр обгона.
При таких обстоятельствах доводы иска о причинении В.В. Иванову ущерба в полном объеме по вине А.В. Пархоменко судебной коллегией отклоняются, поскольку установить или опровергнуть вину каждого из водителей в причинении ущерба не представляется возможным.
Поскольку не установлено отсутствие вины в причинении ущерба со стороны кого-либо из водителей и не установлено иных оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, потерпевший не может быть лишен права на возмещение вреда и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 78-КГ15-12).
Согласно договору аренды транспортного средства от 7 июня 2020 года, заключенному между ООО "ТК "Транс трейд" и А.В. Пархоменко, акту приема-передачи от 7 июня 2020 года, автомообиль Мерседес с прицепом в момент ДТП находился во временном владении и пользовании А.В. Пархоменко, законность владения этими транспортными средствами указанным лицом участвующими в деле лицами (в том числе и самим А.В. Пархоменко) не оспаривалась.
Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (СПАО "РЕСО-Гарантия") страхового возмещения В.В. Иванову в общем размере 164200 рублей.
По договору цессии от 10 сентября 2020 года В.В. Иванов уступил право требования возмещения ущерба в остальной части Т.И. Самсоновой.
Соответствие всех повреждений автомобиля Хендай обстоятельствам ДТП от 11 августа 2020 года подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы (проведена ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов"). По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа 158948 рублей, что отличается от размера страховой выплаты менее чем на 10% и находится в пределах статистической погрешности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай по среднерыночным ценам по заключению судебной экспертизы без учета износа заменяемых деталей составила 360928 рублей.
Заключение судебной экспертизы оценивается судебной коллегией как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу имущественного вреда, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств в деле не имеется, участвующими в деле лицами заключение судебной экспертизы не оспаривается.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере (в частности, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) ответчиком А.В. Пархоменко суду не представлено и об этом не заявлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.
Таким образом, размер ответственности А.В. Пархоменко в связи с повреждением автомобиля Хендай составляет 180464 рубля (360928 рублей х 50%), поэтому с него подлежит взысканию в пользу истца 16264 рубля (180464 рубля - 164200 рублей), что не превышает размер заявленных исковых требований.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
К судебным расходам истца относятся почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес участвующих в деле лиц (222 рубля) и расходы по оценке ущерба (12200 рублей), которые понесены с целью сбора и представления суду допустимого доказательства и являются необходимыми судебными расходами.
С учетом частичного удовлетворения иска (удовлетворен на 8,4%) указанные расходы подлежат частичному возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом приведенных разъяснений понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (15000 рублей) не могут быть возмещены в полном объеме, соответствующий довод апелляционной жалобы является ошибочным. Исходя из размера удовлетворенных требований судебная коллегия полагает в рассматриваемом случае разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена в связи с наличием инвалидности, составляет 650 рублей 56 копеек.
Заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы от плательщика не поступало.
Поскольку установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по данному делу отменить.
Исковые требования Т.И.С. к А.В.П, о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать в пользу Т.И.С. с А.В.П, в возмещение ущерба 16264 рубля, в возмещение расходов по оценке ущерба - 1024 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 18 рублей 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований Т.И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ТрансТрейд" о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с А.В.П, государственную пошлину в сумме 650 рублей 56 копеек в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка