Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021 года №33-14150/2020, 33-296/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-296/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Т.Н. в лице представителя по доверенности Комиссарова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 30.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Михайловой <данные изъяты> к Аброськину <данные изъяты>, Зотову <данные изъяты>, Зиневичу <данные изъяты> о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя Аброськина Е.Е., Зотова В.А., Зиневича К.В. - Строиловой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.02.2020 Михайлова Т.Н. обратилась в суд с иском к Аброськину Е.Е., Зотову В.А., Зиневичу К.В. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что 27.10.2007 между ООО "Самарагорстрой" и Трубиной (Михайловой) Т.Н. заключен договор долевого участия <данные изъяты> на приобретение квартиры <данные изъяты>. Однако строительство остановлено, истцом квартира не получена, возврат денежных средств не произведен. По данному факту приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 29.08.2019, вступившим в законную силу, Аброськин Е.Е., Зотов В.А., Зиневич К.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.
Истец ссылался на то, что согласно приговору суда в результате совместных, умышленных, преступных действий ответчиков Михайловой Т.Н. причинен материальный ущерб в размере 2 443 155 руб., который до настоящего времени не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму материального ущерба в размере 2 443 155 руб.
Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Новый город".
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова Т.Н. в лице представителя по доверенности Комиссарова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств размера причиненного истцу материального ущерба. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались платежные документы, представленные истцом в подтверждение оплаты по договору долевого участия <данные изъяты> от 27.12.2007.
Определением суда от 30.10.2020 Михайловой Т.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, в частности, должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 27.12.2007 между ООО "Самарагорстрой" (застройщик) в лице директора Аброськина Е.Е. и Трубиной (Михайловой) Т.Н. заключен договор долевого участия <данные изъяты>.
Оплата по договору долевого участия в строительстве произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 943 155 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., а также справкой ООО "Самарагорстрой" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14-16).
Из искового заявления Михайловой Т.Н. следует, что строительство жилого дома остановлено, квартиру истец не получила, денежные средства застройщиком также не возвращены.
28.11.2008 между истцом и ООО "Самагорстрой" заключено соглашение о расторжении договора долевого участия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется произвести возврат денежных средств инвестору в срок не более двух месяцев со дня государственной регистрации указанного соглашения.
Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 29.08.2019 Аброськин Е.Е., Зотов В.А., Зиневич К.В. осуждены за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012), каждый к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания осужденные освобождены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Данным приговором установлено, что Аброськин Е.Е. и Зотов В.А., являясь директорами ООО "Самарагорстрой", и Зиневич К.В., являясь директором ООО "Волгаспецстрой", осуществляя свою деятельность от имени указанных организаций заключали договоры долевого участия в строительстве, заведомо не собираясь исполнять по ним обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27.11.2019 приговор в отношении Аброськина Е.Е., Зотова В.А., Зиневича К.В. изменен в части указания места регистрации осужденных Зотова В.А. и Зиневича К.В., в остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 приговор Октябрьского районного суда г.Самары 29.08.2019 и апелляционное определение Самарского областного суда от 27.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Строиловой Е.А. - без удовлетворения.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Самары от 29.08.2019, право на удовлетворение гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признано за потерпевшими ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, ФИО23 и ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, <данные изъяты>, <данные изъяты> вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, Михайлова Т.Н. с гражданским иском в рамках рассмотрения уголовного дела не обращалась, право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, приговором суда за ней не признавалось.
Как следует из материалов дела, Михайлова Т.Н. обращалась в Самарский районный суд г.Самары с иском о взыскании с застройщика ООО "Самагорстрой" суммы, уплаченной по договору долевого участия, в размере 2 443 155 руб., неустойки в размере 47 689,17 руб.
Решением Самарского районного суда г.Самары от 06.05.2009, вступившим в законную силу 18.05.2009, исковые требования Михайловой Т.Н. удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарагорстрой".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 по делу N А55-10383/2009 требования Михайловой Т.Н. с учетом решения Самарского районного суда г.Самары от 06.05.2009 включены в реестр требований кредиторов 3 очереди ООО "Самарагорстрой" на сумму 2 490 844,17 руб., в том числе: 2 443 155 руб. - сумма основного долга, 47 689,17 руб. - неустойка.
09.08.2010 в рамках дела о банкротстве ООО "Самарагорстрой" истцом заключено мировое соглашение с конкурсным управляющим, согласно которому Михайловой Т.Н. должны выплатить сумму в размере 2 490 844,17 руб. в период с 05.02.2010 до 10.08.2011. Должник производит погашение долга путем перечисления денежных средств на предоставленный кредитором счет. К материалам уголовного дела приобщен реестр требований кредиторов ООО "Самарагорстрой" по состоянию на 12.02.2013, в котором значится Михайлова Т.Н. с суммой задолженности в 2 490 844,17 руб.
20.03.2013 между ООО "Самарагорстрой" в лице конкурсного управляющего и ООО СК "Новый город" заключено соглашение о передаче к ООО СК "Новый город" полномочий по достройке объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ права аренды земельного участка под строительство спорного жилого дома.
Согласно п.3 соглашения от 20.03.2013 с момента его подписания понесенные расходы предыдущего застройщика ООО "Самарагорстрой" за счет долевых средств дольщиков, переданных в качестве обременения к договору купли-продажи N от 19.03.2013, признаются расходами нового застройщика ООО СК "Новый город".
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 29.08.2019 за Михайловой Т.Н. не признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, учитывая заключенное между истцом и ООО "Самарагорстрой" соглашение, по которому застройщик обязался возвратить инвестору уплаченные по договору денежные средства, а также решение Самарского районного суда г.Самары от 06.05.2009 о взыскании с ООО "Самарагорстрой" в пользу Михайловой Т.Н. суммы образовавшейся задолженности, в последующем включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве застройщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для солидарного взыскания с ответчиков Аброськина Е.Е., Зотова В.А., Зиневича К.В., в пользу Михайловой Т.Н. денежной суммы, уплаченной по договору долевого участия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба в размере 2 443 155 руб. в результате совершения ответчиками преступных действий (бездействия), материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными в решении суда выводами об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, на правильность выводов суда при установленных по делу обстоятельствах не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 30.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т.Н. в лице представителя по доверенности Комиссарова А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка