Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года №33-14150/2019, 33-770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Магденко И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Союз" Мамонтовой Н.Н. и апелляционной жалобе Мартыновой О.В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2019
по делу по иску Мартыновой Ольги Владимировны к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Мартынова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 05.04.2016 между Мартыновой О.В. и ООО "УК "Союз" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес>N от 05.04.2016 с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" N от 05.04.2016.
Согласно условиям договора является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> д, <адрес>, <адрес>, общей площадью 38 кв.м. В результате эксплуатации были выявлены недостатки в квартире, что послужило причиной для обращения к независимому эксперту с целью составления заключения о дефектах выполненных строительных, монтажных и отделочных работ и расчета сметной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения на дату проведения экспертизы с учётом НДС.
14.08.2019 при проведении экспертизы представители ООО "УК "Союз" не присутствовали, о времени и месте проведения осмотра были уведомлены надлежащим образом.
Согласно заключению специалиста N от 16.08.2019, выполненному ИП Г, И. Ю., в квартире обнаружены недостатки:
волны на поверхности покрытия пола из линолеума в кухне (нарушение требований табл.25 СНиП 3.04.01.-87), в жилой комнате и кухне присутствуют неровности глубиной более 3 мм. на наружных стенах, отклонение стен от вертикали превышает допустимые 2мм. на 1м., а также превышает предельное значение 10 мм. на высоту помещения (нарушение требований табл.9 СНиП 3.04.01-87); в совмещённом санузле шпаклёвочный слой на окрашенных стенах имеет множественные трещины (нарушение требований п.3.6 СНиП 3.04.01-87); в кухне и коридоре на поверхности потолка присутствуют трещины шпаклёвочного слоя (нарушение требований п.3.6 СНиП 3.04.01-87), в коридоре под окрасочным слоем потолка присутствуют шероховатости и не сглаженные поверхности (нарушение требований п.3.12 СНиП 3.04.01-87); не выполнено крепление стояков отопления к строительным конструкциям в кухне и жилой комнате (нарушение требований п.6.1.5 СП 73.13330.2012), отклонение стояка отопления в жилой комнате превышает допустимое значение в 7 раз (нарушение требований п.6.1.2 СП 73.13330.2012); элементы крепления раструбных трубопроводов канализации расположены не под раструбами (нарушение требований п.6.1.6 СП 73.13330.2012), отсутствует защита канализационного стояка из полимерных материалов цементным раствором и гидроизоляционным материалом на участке 8-10см. выше перекрытия (нарушение требований п.8.2.6 СП 30.13330.2012).
Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительных, монтажных и отделочных работ на дату проведения экспертизы с учётом НДС (20%) составляет 173 999 руб. Недостатки (дефекты), обнаруженные в ходе экспертизы существенны, не соответствуют действующим нормам и правилам, а также нарушают законные интересы как собственника квартиры, выступающего в отношениях с ООО "УК "Союз" в качестве потребителя, также в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком.
19.08.2019 направлена претензия в адрес ответчика, с требованием в добровольном порядке возместить стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков, а также стоимости расходов, понесенных мной при проведении экспертизы.
С учетом неоднократных уточнений просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительных, монтажных и отделочных работ с учетом НДС (20%) в размере 173 999 руб., неустойку за период с 30.08.2019 по 14.10.2019 в размере 173 999 руб., штраф 183 999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. расходы на подготовку заключения специалист в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы в размере 480 руб. за получение сведений из ЕГРП.
Представитель ответчика ООО "УК "Союз" - Мамонтова Н.С., действующая на основании, в суде против требований возражала, просила уменьшить размер неустойки и штрафа.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2019 постановлено:
Взыскать с ООО "УК "Союз" в пользу Мартыновой Ольги Владимировны стоимость устранения недостатков в сумме 173 999 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК "Союз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 980 руб.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.11.2019 в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.10.2019 исправлены описки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Союз" Мамонтовой Н.Н. просит решение суда отменить.
Указывает на несогласие с выводом суда о наличии в квартире недостатков строительного характера, поскольку объект долевого строительства передан истцу с соблюдением требований ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." и п.5.1.2 договора об участии в долевом строительстве N/N в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям обязательных технических и градостроительных регламентов и проектной документации.
О соответствии качества объекта указанным выше требованиям свидетельствует полученное ответчиком в Комитете градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N-N N от 29.07.2016, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что п. 7.2. договора сторонами предусмотрено, что надлежащим подтверждением качества объекта является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке. Рекомендательные нормы и стандарты в сфере строительства не могут применяться для оценки качества долевого строительства.
Судом неверно дана правовая оценка положениям ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве...".
Полагает, что из содержания нормы данной статьи следует, что только остатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основанием для предъявления участником долевого строительства требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. (Справка Кемеровского областного суда от 19.12.2016).
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания указаны в пункты 33-38 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Наличие строительных недостатков само по себе не подтверждает непригодность квартиры для проживания.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора сторонами согласован порядок устранения недостатков (п.7.10 договора). Истцом данный порядок нарушен, истец к застройщику с требованием об устранении недостатков не обращался, следовательно, право на обращение в суд с настоящим иском у истца отсутствовало. Кроме того, данные пункты договора истцом не оспариваются. Претензия ответчика содержала требование возмещения стоимости работ и сериалов, необходимых для устранения недостатков.
Также пунктом 4.10 договора стороны определили, что если в процессе осмотра выявлено несоответствие объекта условиям настоящего договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, то соответствующие сведения о выявленных недостатках вносятся в акт приемки. Участник долевого строительства, осуществивший приемку объекта долевого строительства без должного осмотра, впоследствии лишается права ссылаться на недостатки (несоответствии) объекта долевого строительства, которые могли быть установлены в процессе приемки-передачи. Акт приема-передачи подписан истцом без замечаний к качеству объекта, в претензии к ответчику истец просила возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера, а не безвозмездного устранения недостатков, как установлено заключенным договором.
Суд принимает во внимание заключение эксперта N-N от 16.08.2019. Согласно которому, спорное жилое помещение, не соответствует строительным нормам и правилам (п. 3.12 СНиП 3.04.01-87...)
При этому судом не учтено, что Федеральный закон от 27.12.2002 N ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О техническом регулировании" разделяет применение и исполнение обязательных требований и требований на добровольной основе к продукции, процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения и т д. Перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе утвержден постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в лице Министерства регионального развития РФ в своем письме от 02.07.2013 N-N разъяснило, что положения сводов правил, не включенные в вышеуказанный перечень, применяются на добровольной основе. В данный перечень не вошли национальные стандарты и своды правил, на которые ссылается эксперт в своем заключении, следовательно, их применение и исполнение строится на добровольной основе и при осуществление строительства объекта ответчик имел полное право их не применять.
В части взыскания с ответчика судом первой инстанции неустойки в размере 20 000 руб. штрафа в размере 40 000 руб., считает взысканные суммы чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений. Суд не учел все обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, которые существенными не являются, не препятствуют истцу проживать в приобретенной квартире, использовать жилое помещение по его прямому назначению -для проживания.
В части взыскания с ответчика расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб. не согласны, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, а частично.
В апелляционной жалобе Мартынова О.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., штрафа в сумме 40 000 руб., отказа в удовлетворении исковых требований Мартыновой О.В. почтовых расходов в размер 1 050 руб. и принять в обжалуемой части новое решение.
Указывает на то, что согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако в пунктах 46, 47 указанного Постановления, определяющих порядок применения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не указывается на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.
Также положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без осуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N-N Суд должен был обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, принимая во внимание, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законной неустойкой, то есть закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер и не содержит норм, допускающих его снижение, кроме того, нормы о взыскании штрафа имеют исключительно процессуальную реализацию, так как штраф взыскивается только судом без заявления такого требования потребителем, субъектами получения штрафа являются не только потребители, но и общественные организации, то выводы суда, противоречат ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", т.е. при снижении судом неустойки до 20 000 руб. и компенсации морального вреда до 2 000 руб., размер штрафа составляет: (173 999+20 000+2 000) /2= 97 999,50 рублей, а не 96 999,50 руб., как указывает ошибочно суд, который в силу вышеизложенного не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Почтовые расходы, понесенные истцом за направление ответчику уведомления о проведении строительно- технической экспертизы (для соблюдения процессуальных прав ответчика), претензии (устанавливающий срок для удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке), искового заявления с приложениями, а также расходы, связанные с предоставлением сведений из ЕГРН право подтверждающего документа в отношении жилого помещения истца на который в том числе ссылается суд на стр. 4 решения) являются документально подтвержденными судебными издержками, понесенными фактически истцом, в том числе для реализации права на обращение в суд.
Согласно договору на оказание юридических услуг и акту об оказанных услугах, стоимость подготовки трех процессуальных документов по гражданскому делу составила в общем размере - 6 000 руб., что ниже стоимости рекомендованных минимальных ставок адвокатской палаты Кемеровской области, утвержденных Решением Совета АП КО от 28.01.2019 N, за подготовку аналогичных письменных процессуальных документов в 2-3 раза.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Дополнительных документов, подтверждающих разумность понесенных расходов на юридические услуги, судом у истца также не запрашивалось, что является основанием для приобщения истцом дополнительного подтверждающего документа в суд апелляционной инстанции. Следовательно, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено, что 05.04.2016 между ООО "Управляющая компания "Союз" и Мартыновой О.В. был заключен договор N/N "об участии в долевом строительстве многоквартирного дома" в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту сдачи- приемки для его оформления в собственность.
Согласно п. 2.2 договора, объектом по договору является жилое помещение, входящее в состав 16-ти этажного многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 договора, цена стоимости объекта, подлежащего передаче участнику долевого строительства составляет 1 705 950 руб.
Обязанность Участника долевого строительства по оплате цены Договора исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Пунктом 5.1.2 Договора "об участии в долевом строительстве многоквартирного дома" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям отдельных технических и градостроительных регламентов и проектной документации.
Согласно п.7.6 Договора, гарантийный срок на объект строительства устанавливаются 5 лет.
Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. установленные специалистами ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы".
Согласно заключению эксперта N-N в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Новокузнецкий городской округ, <адрес> имеются дефекты выполненных строительных, монтажных и отделочных работ. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительных, монтажных и отделочных работ на дату проведения экспертизы составляет 173 999 руб.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что сумма расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в сумме 173 999 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу Мартыновой О.В.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, и штрафа суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20 000 руб., а размер штрафа до 40 000 руб.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы об отсутствии недостатков в жилом помещении, поскольку ответчик получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, не опровергают выводы суда и не служат основанием для переоценки доказательств. В суде первой инстанции был установлен факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи истцу и которые ответчиком не устранены.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подписание истцом акта приема-передачи квартиры без указания недостатков свидетельствует об отсутствии недостатков в спорной квартире, поскольку выявленные экспертом недостатки не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает продавец, ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом установлены нарушения национальных стандартов и сводов правил, которые носят рекомендательный характер, основанием к отмене решения суда не принимается, поскольку заключения эксперта установлено, что жилое помещение имеет недостатки, не соответствующие обязательным к применению строительным нормам и правилам, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны категорические ответы на поставленные вопросы.
Установив факт передачи застройщиком ООО "УК "Союз" объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд пришел к верному выводу о том, что истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" вправе ставить вопрос о соразмерного уменьшения цены договора.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы в части указания ответчика на невозможность применения последствий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", без установления факта непригодности жилого помещения для проживания, поскольку диспозицией указанной статьи в качестве одного из условий возникновения права требования у участника долевого строительства возмещения своих расходов на устранение недостатков прямо установлено создание застройщиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, что и было установлено судебной экспертизой. Указанная правовая позиция отражена в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2018)
Не является основанием для отмены обжалуемого решения и несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 7.10 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку само по себе установление данного права в договоре не препятствует реализации истцами прав, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", поскольку досудебный порядок обращения участников долевого строительства с требованием, именно о соразмерного уменьшения цены договора не предусмотрен, а указанные положения п. 7.10 относятся лишь к порядку реализации права на безвозмездное устранения недостатков.
Кроме того, к претензии, направленной в адрес истца, было заключения специалиста о выявленных недостатках, однако ответчиком каких -либо действий, определенными условиями договора, направленными на устранение выявленных недостатков в досудебном порядке, не предпринималось.
Довод относительно того, что суд неверно взыскал расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., поскольку требования удовлетворены частично, несостоятелен.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку требования истца удовлетворены с учетом уменьшения в полном объеме, суд в полном объеме взыскал расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков.
Несогласие подателей апелляционных жалоб, с размером взысканных судом неустойки и штрафа, на законность решения не влияют.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ. Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, наличие и характер самих недостатков, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, поэтому снизил размер неустойки с 173 999 руб. до 20 000 руб., размер штрафа до 40 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Также не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в заявленном истцом размере.
Ссылки апелляционной жалобы истца, о том, что судом неверно определен размер штрафа не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку размер штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 2 000 руб., и взыскивая указанные расходы с ООО УК "Союз", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру иска, сложности дела, продолжительности слушания, фактически затраченному представителем ответчика времени, а также требованиям разумности.
Ссылка подателя жалобы на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, не влияет на законность определения суда, поскольку указанные в рекомендациях расценки не являются определяющим фактором при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.
Однако заслуживают внимание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца, связанные с необоснованным отказом во взыскании почтовых расходов на сумму 1 050 руб. (629,06+153,64+ 231+ 36,5), расходов связанных с получением сведений из ЕГРН в сумме 480 руб. Всего на сумму 1 530 руб.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, истец понесла почтовые расходы, связанные с направлением ООО УК "Союз" уведомления о проведении строительно-технической экспертизы, претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями на сумму 1 050 руб., а также расходы в сумме 480 руб., связанные с получением выписки из ЕГРН, в соответствии с которой она является правообладателем квартиры расположенной в <адрес>.
Принимая во внимание категорию спора, указанные расходы являлись необходимыми для реализации права обращения суд, и судом не обосновано отказано в их взыскании и решение в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2019 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить. Взыскать с ООО УК "Союз" в пользу Мартыновой Ольги Владимировны судебные расходы в размере 1 530 руб.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка