Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-14149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Ромадановой И.А., Марковой Н.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кодачигова Александра Владимировна о признании незаконными действий нотариуса, по апелляционной жалобе Кодачигова А.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Кодачигова Александра Владимировича о признании незаконными действий нотариуса отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кодачигов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса.
В обоснование заявления Кодачиговым А.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительного кредита N, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 407 768 руб. 13 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору он обязался возвратить полученный займ и оплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ. кредит им был погашен, однако банк отказался расторгнуть с ним кредитный договор, в связи с чем он обратился в суд с иском о его расторжении. В процессе рассмотрения судом указанного дела представитель банка подтвердил, что срок действия указанного кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. При этом, в нарушение требований закона взыскатель ООО "Русфинанс Банк" перед обращением к нотариусу не сообщил ему за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений, а также каких-либо документов он не получал. Кроме того, нотариус в трехдневный срок не известил его о совершении исполнительной надписи, не предоставил расчет суммы задолженности, а также соответствующих документов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия нотариуса Белорусцевой Л.С. и временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО7 Нотариальной палаты Самарской области нотариального округа Самара Самарской области по совершению исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись N от ДД.ММ.ГГГГ совершенную нотариусом БелорусцевойЛ.С. и временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Нотариальной палаты Самарской области нотариального округа Самара Самарской области отменить и отозвать с исполнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кодачигов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции направлялось Кодачигову А.В. по всем адресам, указанным в апелляционной жалобе, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, не были вручены получателю в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кодачиговым А.В. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил Кодачигову А.В. кредитные денежные средства в размере 407 768руб. 13 коп. под 18 % годовых на 36 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а Кодачигов А.В. обязался возвращать данный кредит и начисленные проценты равными ежемесячными платежами в порядке и размере, предусмотренными договором и графиком погашения кредитной задолженности.
Поскольку Кодачигов А.В. свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнил, ООО "Русфинанс Банк" направило в адрес заявителя претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению копию кредитного договора, график платежей, копию заявления о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность представителя.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N о взыскании с Кодачигова А.В. суммы задолженности в размере 175 700 руб. 20 коп. по указанному выше кредитному договору.
Судом первой инстанции также установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности Кодачигову А.В. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.
При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Кодачигова А.В. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, ее отмене и отзыву с исполнения не имеется.
Судом первой инстанции проверялся и правильно был признан безосновательным довод Кодачигова А.В. о том, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого претензия банка была получена Кодачиговым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный договором 14-тидневный срок извещения был соблюден.
Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты доводы Кодачигова А.В. относительно размера задолженности, указанной в исполнительной надписи, по тем основаниям, что претензия банком истцу была направлена заблаговременно, при этом Кодачиговым А.В. каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке предпринято не было. К тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании первой инстанции и доводы заявителя о том, что условия кредитного договора им исполнены и кредит погашен.
Как следует из кредитного договора, кредит предоставлен на срок 36 месяцев, однако в графике платежей и в самом кредитном договоре допущена техническая ошибка при указании срока возврата кредита (вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается графиком погашения кредита, состоящего из 36 платежей, вместе с тем внесенные Кодачиговым А.В. в счет погашения задолженности 24 платежа составляют общую сумму в размере 354 000 руб., что значительно меньше суммы предоставленного кредита. Кроме того, решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Кодачигова А.В., заявленных на этом основании к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении договора потребительского кредита, договора залога, снятии обременения с транспортного средства и взыскании судебных расходов отказано.
В связи с изложенным выше указанные доводы заявителя были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не являющиеся основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодачигова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
