Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-14148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-14148/2020
по делу N 2-836/2020 (N 33-14148/2020)
г.Уфа. 21 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубчикова Алексея Борисовича к Мухтарову Альберту Эгресовичу о взыскании задолженности по договорам займа и договорной неустойки, встречному иску Мухтарова Альберта Эгресовича к Бубчикову Алексею Борисовичу о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности,
по апелляционной жалобе Мухтарова Альберта Эгресовича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бубчиков А.Б. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ответчику Мухтарову А.Э. о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.
21 декабря 2017 года между Бубчиковым А.Б. (займодавец) и Мухтаровым А.Э. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 12 150 000 рублей сроком на 4 месяца, с ежемесячной оплатой процентов в размере 1% годовых. Согласно пункту 2.2 договора займа возврат заемщиком суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется в полном объеме по истечении срока, указанного в пункте 1.1 договора.
Таким образом, 21 апреля 2018 года заемщик должен вернуть заимодавцу денежную сумму в размере 12 190 943,90 рублей, в том числе: 12 150 000 рублей - сумма займа, 40 943,90 рубля - сумма процентов. Возврат ответчиком ни суммы займа, ни процентов осуществлен не был.
Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, а также процентов, определенных пунктом 1.1 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,06 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, который за период с 22 апреля 2018 года по 09 декабря 2019 года составляет 4 366 796,10 рублей. Итого, на сегодняшний день задолженность ответчика по договору займа составляет 16 557 740 рублей.
21 декабря 2017 года между Бубчиковым А.Б. и Мухтаровым А.Э. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 750 000 рублей сроком на 1 месяц, под 1% годовых с ежемесячной оплатой процентов. Согласно пункту 2.2 договора займа возврат ответчиком суммы займа и процентов за пользование им осуществляется в полном объеме по истечении срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Таким образом, 21 января 2018 года заемщик должен вернуть заимодавцу денежную сумму в размере 1 751 582,20 рублей, в том числе: 1 750 000 рублей - сумма займа, 1 582,20 рубля - сумма процентов.
Возврат ответчиком суммы займа и процентов произведен частично в общем размере 900 000 рублей в сроки: 23 февраля 2019 года - 200 000 рублей, 30 апреля 2019 года - 500 000 рублей, 09 августа 2019 года - 200 000 рублей. Общая сумма задолженности осталась в размере 851 582,20 рубля.
Согласно пункту 3.2 договора в случае не возвращения суммы займа в срок, а также процентов, определенных пунктом 1.1, заемщик уплачивает пени в размере 0,06 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, который за период с 22 января 2018 года по 09 декабря 2019 года составляет 954 438,10 рублей. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере 1 806 020,30 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, истец Бубчиков А.Б. просил суд взыскать с Мухтарова А.Э. в свою пользу по договорам займа от 21 декабря 2017 года сумму основного долга в размере 13 000 000 рублей, проценты за пользование суммами займа в размере 42 526,10 рублей, договорную неустойку в размере 5 321 234,20 рубля, с последующим начислением с 10 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% и 0,06% соответственно по каждому договору займа за каждый день просрочки.
Мухтаров А.Э. обратился со встречными исковыми требованиями (с последующим уточнением) к Бубчикову А.Б. о признании договоров займа незаключенными, в обоснование заявленных требований указав на то, что ранее в 2009 году он, Мухтаров А.Э. брал взаймы у Бубчикова А.Б., но возвратил ему все денежные средства. Деньги при подписании договоров займа переданы не были, расписки либо иные документы, подтверждающие передачу денег, не составлялось. Суммы займа, указанные в двух договорах от 21 декабря 2017 года, исчислены Бубчиковым А.Б. в качестве процентов по ранее заключенным договорам займа, по которым обязательства были прекращены и "взаимно погашены согласно заключенному соглашению.
С учетом изложенных обстоятельств, Мухтаров А.Э. просил суд признать незаключенным договор займа от 21 декабря 2017 года на сумму 1 750 000 рублей; признать незаключенным договор займа от 21 декабря 2017 года в размере 12 150 000 рублей, ввиду их безденежности.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года иск Бубчикова удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Мухтарова А.Э. в пользу Бубчикова А.Б. задолженность по договору займа от 21 декабря 2017 года: сумму основного долга в размере 12 150 000 рублей, проценты в размере 40 943, 90 рубля, пени - 1 472 265, 22 рублей; взыскать с Мухтарова А.Э. в пользу Бубчикова А.Б. пени, исчисленные из суммы задолженности в размере 12 190 943, 90 рубля, исходя из размера 0,06 % за каждый день просрочки до полного погашения долга. Взыскать с Мухтарова А.Э. в пользу Бубчикова А.Б. задолженность по договору займа от 21 декабря 2017 года: сумму основного долга в размере 850 000 рублей, проценты в размере 1 582,20 рубля, пени 194 234,29 рубля; взыскать с Мухтарова А.Э. в пользу Бубчикова А.Б. пени, исчисленные из суммы задолженности в размере 851 582,50 рубля, исходя из размера 0,1% пени, исчисленную из суммы задолженности в размере 12 190 943, 90 рубля, исходя из размера 1% в день до полного погашения долга. Взыскать с Мухтарова А.Э. в пользу Бубчикова А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Мухтарова Альберта Эгресовича к Бубчикову Алексею Борисовичу о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности отказано.
Не согласившись с решением, Мухтаров А.Э. подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав, что факт передачи Бубчиковым А.Б. и получения Мухтаровым А.Э. денежных средств по договорам займа от 21 декабря 2017 года при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения. В подтверждение двух договоров займа от 21 декабря 2017 года истцом не представлены расписка, акт приема-передачи денежных средств или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы.
Выслушав представителей Бубчикова А.Б. по доверенности Ватолину М.В., Мухтарова А.Э. по доверенности Чанышеву Л.Р., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 808).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811).
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года между Бубчиковым А.Б. (займодавец) и Мухтаровым А.Э. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Бубчиков А.Б. предоставил Мухтарову А.Э. денежные средства в сумме 12 150 000 рублей сроком на 4 месяца под 1% годовых с ежемесячной оплатой процентов.
На основании пункта 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа и процентов за пользование им осуществляется в полном объеме по истечении срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, а также процентов, определенный пунктом 1.1 заемщик уплачивает пени в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
21 декабря 2017 года между Бубчиковым А.Б. (займодавец) и Мухтаровым А.Э. (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 750 000 рублей сроком на 1 месяц, с уплатой 1% годовых с ежемесячной оплатой процентов.
Согласно пункту 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется в полном объеме по истечении срока, указанного в пункте 1.1 договора. В силу пункта 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, а также процентов, определенных пунктом 1.1, заемщик уплачивает пени в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 2.1 договоров займа от 21 декабря 2017 года, подписание договора займа является подтверждением факта передачи займодавцем денежных средств заемщику.
Разрешая исковые требования Бубчикова А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований Бубчикова А.Б. и взыскании в пользу последнего с Мухтарова А.Э. суммы основного долга по договорам займа, суммы процентов за пользование займами; пени, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пени, исчисленные из суммы задолженности в размере 12 190 943,90 рубля, исходя из размера 0,06 % за каждый день просрочки до полного погашения долга; пени, исчисленные из суммы задолженности в 851 582,50 рублей, исходя из размера 0,1%, пени, исчисленные из суммы задолженности в размере 12 190 943,90 рубля, исходя из размера 1% в день до полного погашения долга, поскольку ответчиком по первоначальному иску Мухтаровым А.Э. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств по договорам займа.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нахождения ответчика при заключении оспариваемых договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств по договорам займа, Мухтаровым А.Э. не представлено.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 приведенного Кодекса).
В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (статьи 812 Кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Давая правовую оценку доводам Мухтарова А.Э. о том, что указанные в договорах от 21 декабря 2017 года денежные средства - это проценты по ранее заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они опровергается представленным Мухтаровым А.Э. соглашением к договорам денежного займа от 20 декабря 2017 года, заключенным между Бубчиковым А.Б. и Мухтаровым А.Э., по условиям которого стороны установили, что в связи с прекращением действия договоров денежного займа, заключенных между займодавцем и заемщиком, по обоюдному согласию обоих сторон, заемщики решили: признать договоры денежного займа, заключенные до 20 декабря 2017 года аннулированными в связи с погашением взаимных обязательств обеими сторонами и вследствие этого утраченным интересом этим договорам обеими сторонами; считать все обязательства в сфере деятельности этих договоров выполненными обеими сторонами; признать все денежные расписки, акты, приложения и прочие документы в сфере деятельности этих договоров выполненными и считать их аннулированными.
Выводы суда с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела сомнений в законности не вызывают. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.
Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд первой инстанции в решении суда произвел оценку доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, исследовались судом, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств данного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухтарова Альберта Эгресовича - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Рамазанова З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
