Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т. Каримова на решение Советского районного суда города Казани от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) в пользу Дамира Тагировича Каримова компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Д.Т. Каримова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) Л.Р. Валиевой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Т. Каримов обратился в суд с иском к акционерному коммерческому (далее - АКБ) "АК БАРС" (ПАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления банковских услуг. Открыт карт-счет

.... (ранее был ...., которым истец пользовался в период времени с 2007 года по декабрь 2020 года), также банк является залогодержателем по закладной по кредитному договору

.....

В течение длительного промежутка времени банк ненадлежащим образом оказывает истцу услуги по ведению банковского счета. Нарушая его права как потребителя услуг, также незаконным образом обрабатывал его персональные данные.

31 января 2020 года, истец обратился в банк с заявлением об исправлении ошибки в работе банка. Так, в приложении "АК БАРС ОНЛАЙ", истец обнаружил сведения о том, что им оформлен кредитный договор .... от 30 января 2021 года на сумму 109 576 рублей, а также им получена дебетовая карта ..... При обращении сотрудники банка пояснили, что он не оформлял указанный кредитный договор. Указанный кредит оформлен на иное лицо установочные данные, которого совпадают с данными истца.

В течение всего 2020 года истец наблюдал в своем аккаунте "АК БАРС ОНЛАЙН" сведения, что на него оформлен данный кредит, и при этом работники банка звонили ему при просрочке платежей по данному кредиту.

Когда истец им пытался объяснить, что он не является кредитором по данному просроченному кредитному договору, то сотрудники банка сообщали, что они истца, как должника, идентифицировали в полной мере.

31 марта 2021 супруга истца Л.К. Каримова проводила операцию по перечислению денежных средств в размере 34 500 рублей по номеру телефона истца ...., однако из-за некачественного оказания услуг, незаконной привязки к его данным карты N ...., указанные денежные средства поступили не истцу, а иному лицу, поскольку были зачислены на счет карты, владельцем которой истец не является.

Банк не оспаривает, что внутрибанковские системы периодически объединяли двух разных клиентов в приложении "АК БАРС ОНЛАЙН", в связи с чем в личном кабинете истца отображался кредитный договор .... от 30 января 2020 года, а также банковская карта .....

Истец считает, что ответчиком нарушен закон о защите прав потребителей и закон о персональных данных и просит признать банк - нарушающим права клиента Д.Т. Каримова; взыскать с АКБ "АК БАРС" (ПАО) штраф в размере 1 000 000 рублей за нарушение закона о защите прав потребителей, штраф в размере 1 000 000 рублей за нарушение закона о персональных данных, взыскать с АКБ "АК БАРС" (ПАО) компенсацию морального вреда, причиненного нарушением договора оказания банковских услуг в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных в размере

1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Полагает, что технический сбой в программах банка никак не повлиял на права Д.Т. Каримова, в том числе не повлек причинение ущерба.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Д.Т. Каримов просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Д.Т. Каримов в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АКБ "АК БАРС" (ПАО) Л.Р. Валиева в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления банковских услуг. Открыт карт-счет

N ...., также банк является залогодержателем по закладной по кредитному договору .....

31 января 2020 года истец обратился в банк с заявлением об исправлении ошибки в работе банка, а именно в приложении "АК БАРС ОНЛАЙН", установленном у истца, появилась информация о заключенном им с банком кредитном договоре .... от 30 января 2021 года на сумму 109 576 рублей, а также о том, что истцом оформлена дебетовая карта ...., однако данный кредитный договор истец не заключал.

Сотрудниками банка было установлено, что кредитный договор заключен с другим лицом, чьи фамилия, имя и отчество, а также дата рождения, и частично серия и номер паспорта совпадают с аналогичными данными истца.

Несмотря на обращение истца информация о наличии у него кредитного договора находилась на протяжении 2020 года в его аккаунте "АК БАРС ОНЛАЙН", при просрочке иным лицом платежей, сотрудники банка неоднократно звонили истцу. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

31 марта 2021 года супруга истца Л.К. Каримова проводила операцию по перечислению денежных средств в размере 34 500 рублей, по номеру телефона истца, однако из-за ошибочной привязки к его данным карты ...., принадлежащей другому лицу, денежные средства поступили не истцу, а иному лицу, на карту, владельцем которой истец не является.

Указанные денежные средства были возвращены путем зачисления на счет истца только 29 апреля 2021 года, что также никем не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нарушение прав истца связано с некачественным оказанием банковских услуг. Банк, установив по заявлению истца, возникшую техническую ошибку, не предпринял необходимые и достаточные меры для ее устранения, что в итоге, в том числе повлекло незаконное списание и удержание денежных средств истца в течение месяца.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у банка согласия на обработку и использование персональных данных истца в связи с заключением третьим лицом кредитного договора .... от 30 января 2021 года.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона "О персональных данных", гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с АКБ "АК БАРС" (ПАО).

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует степени нравственных страданий истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные нравственные страдания.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с перенесенными им страданиями, смягчить его эмоционально-психологическое состояние.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции недостаточно были учтены требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в связи с чем считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца до 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте

46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 8 июня 2021 года по данному делу изменить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) в пользу Дамира Тагировича Каримова компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка