Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14147/2019, 33-767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-767/2020
"21" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Ковжун А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Кожечкиной Е.С.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2019 года
по делу по заявлению Низамеева Бориса Габдуловича об установлении факта принятия наследства,
УСТАНОВИЛА:
Низамеев Б.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.
Требования мотивировал тем, что 11.02.2011 умерла его мать Низамеева З.Д. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала ей и Низамееву Г.Г. на основании договора приватизации.
Заявитель распоряжается имуществом Низамеевой З.Д., оплачивает коммунальные услуги, фактически принял наследство, но в установленный срок не обратился к нотариусу за принятием наследства.
12.07.2018 умер его отец Низамеев Г.Г., который также проживал в указанной квартире на день смерти. Наследниками после смерти Низамеева Г.Г. являются сын Низамеев Б.Г. и внучка Кожечкина (Эктова) Е.С.
В указанной квартире проживает только Низамеев Б.Г.
Заявитель обнаружил завещание Низамеевой З.Д. на свое имя и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о принятии наследства по завещанию заявителю отказано в связи с пропуском срока.
Просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Низамеевой З.Д. в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Низамеев Б.Г., его представитель Куколова И.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо Кожечкина Е.С. не явилась.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2019 года постановлено:
Установить факт принятия Низамеевым Борисом Габдуловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти Низамеевой Зулфии Даутовны, умершей 11.02.2011, в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Кожечкина Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.
Указывает на то, что Низамеев Б.Г. в своих пояснениях говорит о том, что спора о наследстве после смерти Низамеева З.Д. нет, между тем она считает, что Низамеев Б.Г. в наследство не вступил, пропустил установленный законом срок.
Она не извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, так как находилась в отпуске за пределами города и не могла получить судебную корреспонденцию, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, как это указано в решении. Кроме того, Низамееву Б.Г. известен ее телефон, но ей о судебном заседании он не сообщал.
Также, факт вступления в наследство установлен судом только со слов Низамеева Б.Г. и заинтересованных свидетелей, письменные доказательства по делу отсутствуют, Низамеевым Б.Г. не представлено документов, подтверждающих покупку материалов для ремонта квартиры, квитанции об оплате коммунальных услуг.
Суд не вызывал в качестве третьих лиц нотариусов Хлудкову И.В. и Ганошенко Н.Н. для дачи отзывов и пояснений. Если бы нотариус Ганошенко Н.Н. участвовала в деле, то могла бы уведомить Кожечкину Е.С., так как она вступила в права наследования после смерти дедушки Низамеева Г.Г.
На доводы апелляционной жалобы Низамеевым Б.Г. принесены возражения.
В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Кожечкиной Е.М. - Автайкин Р.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.В заседании судебной коллегии представитель заявителя Низамеева Б.Г. - Куколова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.Как следует из материалов дела, заявитель указал, что установление юридического факта принятия наследства имеет для заявителя значение, поскольку необходимо для оформления наследства в виде доли в праве на квартиру, принадлежавшей Низамеевой З.Д., умершей 11.02.2011.При этом из материалов дела усматривается наличие спора о праве, поскольку заинтересованное лицо Кожечкина Е.С. считает, что Низамеев Б.Г. в наследство не вступил, пропустил установленный законом срок. Таким образом, по своей сути, приведенные Низамеевым Б.Г. обстоятельства являются основаниями, подлежащими проверке при разрешении вопроса о принятия наследства после Низамеевой З.Д., умершей 11.02.2011, в связи с чем в данном случае имеет место спор о праве.При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление Низамеева Б.Г. - оставлению без рассмотрения.На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2019 года отменить.
Заявление Низамеева Бориса Габдуловича об установлении факта принятия наследства, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
