Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-14146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-404/2021 по иску Похватного Сергея Ивановича к ОАО "Донуголь" о взыскании морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Похватного Сергея Ивановича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Похватной С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он работал у ответчика в должности электрослесаря подземного 5 разряда.

20.08.2020г. в период работы у ответчика ему установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 23.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заключением МСЭ от 29.09.2020г. ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Из-за возникшего заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания.

Ссылается на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., которой тоже необходимо обеспечение и должный уход. Все вышеназванное причиняет нравственные страдания истцу, он плохо спит и нервничает в связи с потерей достатка и невозможностью работать по своей специальности.

По мнению истца, ему согласно формуле Коллективного договора полагается выплата в размере 60 000 руб. за вычетом добровольно выплаченных ответчиком сумм в размере 11 160 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 48 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению доверенности - 1700 руб., всего 65 540 руб.

Решением Красносулинского суда Ростовской области от 31 марта 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Донуголь" в пользу Похватного С.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Похватному С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Похватной С.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, просит его отменить и принять новое, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленный им размер компенсации морального вреда установлен п.10.1.2 Коллективного договора, действующего с 20.03.2019г. по 19.03.2022г., по условиям которого, на работодателя возложена обязанность по компенсации работнику морального вреда, причиненного работнику в размере 2000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом периода работы в ОАО "Донуголь".

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату представителя.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Беликова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4,5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 07.09.2015г. истец работал в ОАО "Донуголь" электрослесарем подземным 5 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте, откуда уволен 08.10.2020г. в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно п.9 акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от 23.09.2020г. стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 26 лет 8 месяцев.

В период работы в ОАО "Донуголь" у истца впервые установлено профессиональное заболевание, что подтверждается копией акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020г. о случае профессионального заболевания, копиями медицинских документов.

Заключением МСЭ (справки серии МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2020г.) истцу впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не содержится. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, а также установление ему впервые профзаболевания в период работы у ответчика.

Право работников ОАО "Донуголь" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 10.1.2. Коллективного договора.

Так, на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2020г. ОАО "Донуголь" выплатил истцу 11 160 руб. в счет компенсации морального вреда. Факт выплаты подтвержден платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2020г. (л.д.64,65).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и профессиональное заболевание впервые установлено истцу в период работы именно в ОАО "Донуголь", в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда подтверждены материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, о необоснованно заниженном размере указанной компенсации и произвольно установленном ее размере.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался нормами трудового и гражданского законодательства, которыми установлена обязанность работодателя по возмещении причинённого его работнику морального вреда вследствие профессионального заболевания.

Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает принцип разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

В данном случае размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, что, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, со ссылкой на их необоснованно заниженный размер, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ, согласно которым основным критерием определения размера таких расходов является разумность. В данном случае, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителем жалобы, обоснованно исходил из обстоятельств дела, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности.

По сути, заявителем жалобы указано лишь на несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшего на исход дела.

В этой связи доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Похватного Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка