Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года №33-14146/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-14146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего В.Н. Милютина
судей Р.Р. Рахматуллина
О.Р. Фархиуллиной
при секретаре А.А. Валееве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные работы - удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор строительного подряда от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные работы по договору строительного подряда в размере 174750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4393,49 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные работы. В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами отделочные работы, из материалов Истца в соответствии с проектной документацией (дизайн - проектом). Работы производились в квартире, принадлежащей Истцу на праве собственности, по адресу: адрес.
Согласно п. 2 Договора стоимость работ составляет 1 434 000 рубля. Стоимость работ включает в себя выполнение согласно проектной документации строительно-отделочные работы, работы по монтажу электро и слаботочных систем, paботы по монтажу системы отопления. В стоимость работ не входит: демонтажные работы, работы по установке оконных блоков, входной двери, работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, пожарной и охранной сигнализации, разгрузка и подъем материалов, вывоз мусора.
Согласно п. 5 Договора продолжительность работ не должна превышать 1 год с даты подписания Ответчиком настоящего договора, до даты приемки Истцом результата выполненных работ, при условии своевременной поставки материалов и платы выполненных работ Истцом.
За период с дата по дата ФИО1 оплатил услуги ФИО2 в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 о получении денежных средств.
Истец фактически выплатил полную стоимость услуг согласно договору строительного подряда, в то время как обязательства Ответчика не были выполнены в полном объеме.
В июле 2018 г. ответчик строительные работы прекратил, на объекте не появлялся, от встреч с истцом уклонялся.
С целью определения стоимости незавершенных ремонтно-отделочных работ истец обратился в ООО "Русская экспертная оценочная коллегия". Согласно Отчету N... итоговая величина рыночной стоимости отделочных работ составила 276 810,14 руб.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за невыполненные работы по договору строительного подряда в размере 1 123 189, 86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 816 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть Договор строительного подряда от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за невыполненные работы по договору строительного подряда в размере 753 341 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 816 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства того, что в сентябре, октябре 2018 г. заказчик неоднократно нарушал условия договора, а именно: завез мебель в квартиру, что сделало невозможным либо затруднительным выполнение некоторых видов работ, отсутствовали материалы, необходимые для выполнения работ. Выражает несогласие с выводами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта на судебное заседание, эксперт, проводивший экспертизу не имеет профильного строительного образования, кроме того, ссылается на то, что суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Заслушав ФИО2, его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами отделочные работы, из материалов Истца в соответствии с проектной документацией (дизайн- проектом)в квартире по адресу: адрес.
Согласно п. 2 Договора стоимость работ составляет 1 434 000 рубля и включает в себя выполнение согласно проектной документации (дизайн-проекта) строительно-отделочные работы, работы по монтажу электро и слаботочных сетей, paботы по монтажу водопровода и канализации, работы по монтажу системы отопления. В стоимость работ не входит: демонтажные работы, работы по установке оконных блоков, входной двери, работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, пожарной и охранной сигнализации, разгрузка и подъем материалов, вывоз мусора (оплачиваются по фактическому количеству, по договоренности между заказчиком и подрядчиком). Оплата стоимости работ производится ежемесячно по факту выполнения.
При этом составление сметы договором не предусмотрено.
Согласно п. 5 Договора продолжительность работ не должна превышать 1 год с даты подписания Ответчиком настоящего договора, до даты приемки Истцом результата выполненных работ, при условии своевременной поставки материалов и платы выполненных работ Истцом.
Пункт 9 договора предусматривает, что приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором. Подрядчик письменно подтверждает, что им выполнены все взятые на себя обязательства по договору, что подтверждает акт приемки выполненных работ. Заказчик может принять результат работ с недоделками, в этом случае к акту прилагается перечень недоделок, и Заказчик имеет право вычесть сумму, необходимую для устранения недоделок, из стоимости оплаты по договору.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке за период с дата по дата ответчик получил от истца на выполнение работ денежные средства в общем размере 1400000 руб.
В июле 2018 адрес строительные работы прекратил, на объекте не появлялся, от встреч с Истом уклонялся.
В соответствии с отчетом N... итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ составляет 276 810,14 руб.
дата истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
дата ответчиком в адрес истца был направлен акт приемки выполненных работ на общую сумму в размере 1335300 руб.
Определением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по данному делу была назначена экспертиза с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ на объекте, указанном в договоре подряда, производство которой было поручено ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ".
Согласно заключению эксперта N... от дата ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ" фактический объем и стоимость работ, выполненных ответчиком ФИО2 на объекте составила 646 659 руб., перечень всех выполненных работ изложен в заключении эксперта.
На вопрос соответствует ли объем работ, отраженный в акте выполненных работ от дата фактически выполненным работам по объекту: РБ, адрес, проектной документации (дизайн-проекту) к Договору от дата" эксперт указал, что поскольку к акту выполненных работ не отражен объем работ по каждой позиции и указана только общая стоимость по каждой позиции, в ответе на данный вопрос возможно привести перечень работ, указанных в акте осмотра, но не выполненных фактически (полученный при анализе и исследовании представленных фотоматериалов, проектной документации и акта выполненных работ): Объем работ, отраженный в акте выполненных работ от дата соответствует фактически выполненным работам по объекту: РБ, адрес за исключением позиций: шпаклевка стен, оконных и дверных откосов финишной шпаклевкой и вышкурка, грунтовка, наклейка стеклохолста малярного, грунтовка, шпаклевка суперфинишная и вышкурка, грунтовка (подготовка стен под покраску) и подготовка гипсокартонных потолков под покраску (заделка швов, стыков гипсокартонных потолков, шпаклевка финишной шпаклевкой и вышкурка, грунтовка, наклейка стеклохолста малярного, грунтовка, шпаклевка суперфинишная и вышкурка, грунтовка) выполнены за исключением работ по финишной подготовке поверхностей под покраску (грунтовка); облицовка стен санузлов керамическими и керамогранитными плитками выполнена по всей квартире в соответствии с проектом за исключением ванной комнаты площадью 5,7 кв.м на площади стены 3,08 кв.м; монтаж полиуретановых и полимергипсовых декоративных изделий (багеты, карнизы, молдинги, розетки) на стены и потолки установлены в соответствии с проектом за исключением обрамления проемов на стенах и молдингов на стенах в соответствии с проектом; монтаж декоративных зеркальных поверхностей выполнен, однако не указан в акте выполненных работ; укладка паркета по фанере на клей, с дополнительным креплением финишными гвоздями в паз выполнено по всей квартире в соответствии с проектом за исключением помещения кухни; электромонтажные работы (прокладка электрического кабеля по стенам и потолку, монтаж распредкоробок, неразборное соединение жил кабеля в распредкоробках путем сварки и защита соединения термоусадочной трубкой, установка подрозетников, сборка и монтаж электрощита, монтаж точечных врезных встраиваемых светильников, прокладка ТВ и интернет кабеля) выполнены по всей квартире в соответствии с проектом за исключением монтажа точечных врезных встраиваемых светильников; установка плинтуса деревянного - не выполнена; установка порогов - не выполнена.
Объем работ, отраженный в акте выполненных работ от 10 октября 2019 г., соответствует проектной документации (дизайн-проекту) к Договору от 13 ноября 2017 г. за исключением отделки стен плиткой в ванной комнате площадью 5,7 кв.м: согласно проектной документации стена слева от входа должна быть окрашена, однако фактически стена выложена плиткой (площадь 7,68 кв.м).
Объем невыполненных ответчиком работ, однако предусмотренных договором и проектной документацией: подготовка стен к поклейке обоев и покраске по всей квартире в соответствии с проектом; поклейка обоев на стенах и потолке по всей квартире в соответствии с проектом; покраска стен по всей квартире в соответствии с проектом; покраска потолков по всей квартире в соответствии с проектом; монтаж декоративных молдингов на стенах по всей квартире в соответствии с проектом; установка межкомнатных дверных проемов по всей квартире в соответствии с проектом; установка осветительных приборов (ламп, светильников, люстр, бра), розеток и выключателей по всей квартире в соответствии с проектом; укладка паркетной доски в помещении кухни, установка напольных плинтусов по всей квартире в соответствии с проектом; укладка плитки настенной в ванной комнате площадью 5,7 кв.м, на площади 3,08 кв.м, а также затирка швов плитки; укладка плитки настенной на кухне в соответствии с проектом. Стоимость невыполненных работ составляет 129 533 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора подряда не предусмотрено составление сметы, пришел к выводу о необходимости определения стоимости выполненных и невыполненных ответчиком работ в процентном соотношении к экспертному заключению, указав о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за невыполненные по договору подряда работы в размере 174750 руб.
При этом, исходил из того, что общая стоимость работ в соответствии с заключением ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ" составляет 776192 руб., которая складывается: 646 659 руб. (стоимость выполненных работ), что составляет 83,3% + 129 533 руб. (стоимость невыполненных работ), что составляет 16,7%.
Поскольку договором подряда определена твердая цена в размере 1434000 руб., то стоимость выполненных работ по договору подряда составит 83,3%, что в денежном выражении составляет - 1194522 руб., стоимость невыполненных работ составит 16,7%, что в денежном выражении составляет 239478 руб.
Также суд учел пояснения ответчика, что им дата были возвращены истцу 64728 руб. по данному договору, указанное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы N... от дата ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ" в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о фактическом объеме и стоимости работ, выполненных ответчиком ФИО2 на объекте, указанному в заключении, у суда не имелось.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за невыполненные работы по договору строительного подряда в размере 174750 руб. Этот вывод соответствует положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделан на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не имеют профильного строительного образования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.
Из исследовательской части заключения следует, что эксперты имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы.
Судебная коллегия также находит, что заключение эксперта ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ" является допустимым и достоверным доказательством. Оснований подвергать сомнениям данное заключение судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит.
Выводы экспертного заключения не опровергнуты изложенными в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованны и не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта на судебное заседание, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В этой связи указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения служить не может, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.
Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку суд при определении указанной суммы учел характер спора, степень сложности дела, а также исходил из принципа разумности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необходимости распределения расходов по досудебной оценке в размере 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости незавершенных ремонтно-отделочных работ.
Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов по оценке в размере 20 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в данной части оно подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании денежных средств за невыполненные работы (174 750 руб.) от заявленного требования (753 341 руб.), что составляет 23%, отсюда расходы на оплату услуг оценщика должны составлять 4600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оценке в размере 20 000 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 4 600 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи А.А. Рахматуллин
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка