Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В.,

Фагманова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кернос Ольги Васильевны на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" к Кернос Ольге Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с Кернос Ольги Васильевны в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" задолженность по кредитному договору N 08-138/КФ-12 от 09.07.2012 в размере 344 079,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 640,79 рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском к Кернос Ольге Васильевне о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указывая, что между АКБ "Российский Капитал" и ответчиком был заключен кредитный договор N 08-138/КФ-12 от 09.07.2012, согласно которому Кернос О.В. предоставлен кредит в размере 20 600 рублей на 60 месяцев. Заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Однако, не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора. 04.12.2014 АКБ "Российский капитал" уступил право требования по данному кредиту ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" на основании договора уступки прав (требований) N 07-БПИ/РК.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая составляет 432 779,93 рублей, из них 195784,37 рублей -сумма по основному долгу, 236 995,56 рублей - сумма процентов за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 528 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Кернос О.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, и как следствие по взысканию процентов, начисленных на указанный основной долг, и пени.

От ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора N 08-138/КФ-12 от 09.07.2012 с АКБ "Российский капитал" заемщику предоставлена сумма кредита в размере 206 000 рублей на 60 месяца.

Подписывая заявление на получение кредита, Кернос О.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями потребительского кредита, тарифами банка, действующими на момент заключения договора, и просит признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Ответчик свою подпись в оформленных документах при заключении кредитного договора на изложенных условиях, а также факт выдачи кредита не оспаривала.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако, ответчиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, нарушены сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство Кернос О.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что 22.01.2020 ответчиком была внесена часть платежа в счет погашения задолженности в размере 1515,55 руб., что свидетельствует о признании долга. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным, поскольку указанные денежные средства вносились ответчиком в счет исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела договор N 08-138/КФ-12 от 09.07.2012 между АКБ "Российский Капитал" и Кернос О.В. заключен со сроком 5 лет.

04.12.2014 АКБ "Российский капитал" уступил право требования по данному кредиту ООО "Бовиста Проперта Инвесторс" на основании договора уступки прав (требований) N 07-БПИ/РК.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен Кернос О.В. 10.01.2013 г.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребовано и изучено гражданское дело N 2-757/2015 по заявлению АКБ "Российский капитал" о выдаче судебного приказа о взыскании с Кернос О.В. кредитной задолженности.

Согласно материалам вышеуказанного гражданского дела, Банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймак с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника 10.06.2015 г.

Судебный приказ о взыскании с Кернос О.В. задолженности был вынесен мировым судьей 16.06.2015 и отменен в связи с поступившими возражениями ответчика - 24.09.2020.

После отмены судебного приказа с настоящим иском истец обратился в суд 21.04.2021 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, то на этот период времени приостановилось течение срока исковой давности (с 10 июня 2015 года по 24 сентября 2020 года) на 5 лет 3 месяца 14 дней.

Поэтому датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу, является 07 января 2013 года (дата обращения в суд с данным иском 21 апреля 2021 г. - 3 года - 5 лет 3 месяца 14 дней).

Таким образом, по платежам, произведенным до 07.01.2013, истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку последний платеж произведен ответчиком 10.01.2013 г., в размере, соответствующем сумме платежа за расчетный период, согласно графику погашения кредита, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, не пропущен.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кернос О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка