Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-14145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Боровой Е.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2021 по иску Лутовинова Сергея Леонидовича к ГБПОУ Ростовской области "Среднеегорлыкское профессиональное училище N 85" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве, по апелляционной жалобе ГБПОУ РО "Среднеегорлыкское профессиональное училище N 85" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Лутовинов С.Л. обратился в суд с иском к ГБПОУ Ростовской области "Среднеегорлыкское профессиональное училище N 85", указав в обоснование требований, что 18.08.2020г. примерно в 10:30 час. при осуществлении ремонта трактора К700А он получил производственную травму по месту работы в ГБПОУ РО "СПУ N 85" в виде травматической ампутации ногтевых фаланг двух пальцев левой руки, после чего был доставлен в МБУЗ "Центральная районная больница Целинского района", где проведено оперативное лечение. Согласно акта о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020г. лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан заведующий учебным хозяйством ГБПОУ РО "СПУ N 85" ФИО7 При этом в его действиях факта грубой неосторожности, приведших к несчастному случаю не установлено. Акт о несчастном случае никем не обжалован.

В результате произошедшего несчастного случая он утратил жизненные навыки, не имеет возможности в полном объеме реализовать своё право на труд, чувствует себя неполноценным человеком, изменился привычный уклад его жизни, в связи с чем причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученных травм и при последующем лечении, а также переживаниях, связанных с отсутствием перспектив полного восстановления здоровья и возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом изложенного Лутовинов С.Л. просил суд взыскать с ГБПОУ РО "СПУ N 85" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2019г. взысканы с ГБПОУ РО "СПУ N 85" в пользу Лутовинова С.Л. компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ГБПОУ РО "СПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального до МРОТ в размере 12 792 руб., указывая на то, что полученное истцом повреждение относится к категории легких производственных травм.

Апеллянт считает, что причиной произошедшего несчастного случая является пренебрежение самим Лутовиновым С.Л. правил техники безопасности. Если бы он дождался заведующего учебным хозяйством ФИО7 и проводил ремонтные работы при заглушенном тракторе, травму можно было бы избежать. По мнению апеллянта, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.

Апеллянт обращает внимание, что Лутовинову С.Л. проводились периодические медицинские осмотры, инструктажи на рабочем месте, предостаавлялись средства индивидуальной защиты. После случившегося истец был доставлен директором в больницу, где оформлен в стационар. От стационарного лечения Лутовинов С.Л. отказался сразу же после проведения операции, мотивируя это необходимостью кормить хозяйство. По результатам медицинской экспертизы истцу не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Апеллянт полагает, что жизненные навыки у истца не утрачены, негативных последствий посте травмы не имеется, так как после окончания периода нетрудоспособности и выхода на рабочее место Лутовинов С.Л. продолжал выполнять все поручения по текущему ремонту водопроводных сетей, кранов, канализации, а после увольнения по собственному желанию из ГБПОУ РО ПУ N 85 работает трактористом у фермера. Определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и бюджетному учреждению будет сложно компенсировать его истцу, учитывая, что по жалобе истца в ГИТ по РО ответчик заплатил штраф в размере 55 000 руб.

Лутовиновым С.Л. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ РО "СПУ N 85" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Лутовинова С.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.197).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2018г. между ГБПОУ РО "СПУ N 85" и Лутовиновым С.Л. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Лутовинов С.Л. принят на должность дворника.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018г. Лутовинов С.Л. был переведен на должность слесаря-сантехника.

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2019г. на основании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2018г. в течение рабочего дня наряду с основной работой с 25.02.2019г. на Лутовинова С.Л. возложена обязанность выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности слесарь-ремонтник согласно должностной инструкции с оплатой 0,5 оклада.

18.08.2020г. в 10 час. 30 мин. при исполнении трудовых обязанностей Лутовиновым С.Л. на территории автопарка ГБПОУ РО ПУ N 85 произошел несчастный случай, в результате падения гидроцилиндра поворота трактора на травмированы 3 и 4 пальцы левой руки истца.

Согласно акту о несчастному случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020г. причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что Лутовинов С.Л. был допущен к ремонту трактора без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, без проведения с ним стажировки на рабочем месте. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан: заведующий учебным хозяйством ГБПОУ РО "СПУ N 85" ФИО7, который допустил к работе по ремонту трактора Лутовинова С.Л. без прохождения им обучения и проверки знаний требований охраны труда, без проведения с ним стажировки на рабочем месте. В действиях пострадавшего Лутовинова С.Л. грубой неосторожности не установлено.

В соответствии с медицинским заключением МБУЗ ЦРБ Целинского района от 20.08.2020г. у Лутовинова С.Л. имела место травматическая ампутация ногтевых фаланг III, IV пальцев левой кисти. Произведено хирургическое оформление культи. Степень тяжести травмы - легкая.

В период с 18.08.2020г. по 24.08.2020г. истец находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ Целинского района, с 25.08.2020г. по 06.10.2020г. на амбулаторном лечении.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2021г. трудовой договор с Лутовиновым С.Л. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лутовинова С.Л., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с причинением вреда здоровью, возникшего в результате несчастного случая на производстве при исполнении истцом трудовых обязанностей доказано причинение истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами, а потому на работодатель обязан его возместить.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в результате полученной травмы на производстве, суд принял во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, степень перенесенных им в связи с этим физических и нравственных страданий, выразившихся в виде острой физической боли, стресса и переживаний как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения, последствия полученных повреждений в виде нарушения его привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Отклоняя доводы представителей ответчика о том, что виновником наступления несчастного случая в полном объеме является истец, поскольку им были нарушены требования безопасности при проведении работ по замене запчасти на тракторе, и о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности в соответствии ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия прямого или косвенного умысла в действиях истца, повлекших за собой наступление несчастного случая, а также допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность истца при ремонте трактора, обязанность предоставить которые в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности вследствие причинения вреда здоровью истца и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ), абзац 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве, а также доказательства того факта, что работодатель является лицом, допустившим нарушение требований по охране труда.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и положений ст.1064, 1083 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчиком ГБПОУ РО ПУ N 85 суду не представлено.

Каких-либо доказательств грубой неосторожности истца Лутовинова С.Л. материалы дела не содержат.

Поэтому суд обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на ч.2 ст. 1083 ГК РФ о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда, поскольку факт наличия грубой неосторожности истца актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020г. не установлен.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Вместе с тем возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе и определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическому характеру перенесенных истцом страданий, в связи с чем не является основанием для изменения решения суда в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, основанием для изменения или отмены решения служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ РО "Среднеегорлыкское профессиональное училище N 85" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка