Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-14145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хасанова Мурада Абдинабиевича на решение Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года и апелляционной жалобе представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Баракат" - Кузиной Анны Николаевны на решение Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2021 года, которым с учетом дополнительного решения от 1 июня 2021 года постановлено:

иск Хасанова Мурада Абдинабиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Баракат" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Баракат" и Хасановым Мурадом Абдинабиевичем в период с 31 января 2020 года по 6 октября 2020 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Баракат" внести запись в трудовую книжку Хасанова Мурада Абдинабиевича о приеме на работу с 31 января 2020 года и об увольнении на основании 3 пункта части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 6 октября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баракат" в пользу Хасанова Мурада Абдинабиевича задолженность по заработной плате в размере 14 335 рублей 45 копеек, 7 741 рубля 61 копейки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баракат" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 1 162 рублей.

В удовлетворении заявления Хасанова Мурада Абдинабиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Баракат" о взыскании расходов на представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Хасанова М.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Баракат", объяснения представителя ответчика Еркова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баракат" и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баракат" (далее также - ООО "Баракат", общество, работодатель) об установлении факта возникновения трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что со 2 июля 2019 года по 6 октября 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Баракат", замещая в данном обществе должность складского работника. При этом трудовой договор в установленном законом порядке не оформлялся, с должностной инструкцией и приказом о приеме на работу ответчик его также не ознакомил. Согласно достигнутой договоренности размер установленной ему заработной платы составлял 30 000 рублей в месяц, из которых - 25 000 рублей оклад, 5 000 рублей - премия. 6 октября 2020 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении, однако прекращение трудовых отношений также надлежащим образом оформлено не было, трудовая книжка ему выдана не была, окончательный расчет с ним также не произвели. По изложенным основаниям, полагая, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения и невыплата в полном размере причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск грубо нарушает его трудовые права, Хасанов М.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Баракат" в период со 2 июля 2019 года по 6 октября 2020 года, возложив на указанную организацию обязанность по внесению в его трудовую книжку записи об осуществлении трудовой деятельности, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 30 000 рублей, за период с 1 октября 2020 по 6 октября 2020 года - в сумме 5 454 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 267 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и 3 500 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хасанов М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Баракат" - адвокат Ахатова И.И., действующая на основании ордера, иск не признала, ссылаясь на возникновение между сторонами не трудовых, а гражданско-правовых отношений, носящих разовый характер.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Хасанов М.А., выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их соответственно изменить и отменить в части размера взысканной судом заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя. При этом в жалобе истец указывает на несогласие с установлением заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, полагая, что сумма компенсации морального вреда также подлежит увеличению, а понесенные расходы по оплате юридических услуг - возмещению.

Директором ООО "Баракат" Кузиной А.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения и принятии нового судебного акты об отказе в удовлетворении исковых требований Хасанова М.А. Обращается внимание, что признаки трудовых правоотношений, установленные в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, отношения, возникшие между обществом и истцом носят разовый гражданско-правовой характер, а представленные Хасановым М.А. товарные накладные не являются относимыми и допустимыми доказательствами осуществления последним трудовой деятельности в организации ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хасанов М.А. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, возражая против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика - Ерков А.А. апелляционную жалобу директора ООО "Баракат" поддержал, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Баракат" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 апреля 2015 года и осуществляет в том числе виды деятельности по оптовой и розничной торговле.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хасанов М.А. в его обоснование сослался на возникновение между ним и ответчиком трудовых отношений в связи с фактическим допущением к работе в качестве складского работника по адресу: город Казань, улица Журналистов, дом 54/2 и выполнение в период со 2 июля 2019 года по 6 октября 2020 года трудовых обязанностей, включающих в себя учет товара, поддержание порядка на складе и иных функций. Как утверждает истец, между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым размер установленной ему заработной платы составил 30 000 рублей, из которых окладная часть составила 25 000 рублей, премиальная - 5 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел доказательственное подтверждение факт возникновения между ООО "Баракат" и Хасановым М.А. трудовых отношений в связи с фактическим допущением последнего к работе не с заявленной последним даты, а с 31 января 2020 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, определив задолженность работодателя по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда по Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности возникновения между сторонами фактических трудовых отношений, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, сводящиеся к оспариванию данного факта, несостоятельными.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, отсутствие сведений о заключении с истцом трудового договора, приказа о приеме его на работу и иных документов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а лишь подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых правоотношений в порядке, установленном действующим законодательством.

В рассматриваемом случае представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт договорных отношений с истцом, ссылаясь при этом на то, что последний выполнял разовые поручения по разгрузке товара на основании устных договоренностей, достигнутых с директором общества - Кузиной А.Н.

При этом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение этих доводов, а также утверждений о разовом характере выполняемых истцом работ гражданско-правового характера, каких-либо доказательств со стороны ООО "Баракат" не представлено.

В то же время имеющиеся в материалах дела расходные накладные от 31 января 2020 года, 3 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года, 4 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, 17 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года, 2 сентября 2020 года, 8 июля 2020 года с подписью истца в графе "отпустил" и печатью ответчика, свидетельствуют о систематическом выполнении истцом функций складского работника в интересах указанного выше общества. Кроме того, осуществление истцом трудовой деятельности также было подтверждено показаниями свидетеля Ф.Р.Б., являющегося работником общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", расположенного по одному адресу с организацией ответчика, подтвердившего факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Хасанова М.А. в данной части, признав доказанным возникновение между сторонами трудовых правоотношений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе директора ООО "Баракат" Кузиной А.Н. доводы о том, что работа в данной организации истцом выполнялась не систематически и при отсутствии установленного графика, ничем не подтверждены, противоречат объяснениями Хасанова М.А. и приведенных выше выводов суда, основанных на совокупном анализе исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не опровергают.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком установленной законом обязанности по оформлению трудовых отношений не позволяет установить дату фактического допуска истца к работе у ответчика, суд, руководствуясь необходимостью защиты трудовых прав истца, пришел к верному выводу о возможности определения указанной даты на основании представленных расходных накладных с 31 января 2020 года (даты оформления первой из вышеперечисленных накладных от имени ООО "Баракат"), а дату прекращения трудовых отношений - исходя из объяснений истца - с 6 октября 2020 года.

Определяя размер задолженности по заработной плате за заявленный истцом период с 1 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года, суд первой инстанции, принимая во внимание, что довод истца о размере установленной ему заработной платы в сумме 30 000 рублей допустимыми доказательствами не подтвержден, руководствовался частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", и произвел расчет подлежащей взысканию суммы в соответствии с минимальным размером заработной платы в Российской Федерации на 1 января 2020 года, составившим 12 130 рублей в месяц.

С таким расчетом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он осуществлен с нарушением положений действующего законодательства, что влечет за собой изменение постановленного по делу решения в указанной части, а также в части определения компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, в силу положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части 1, 3 и 4 данной нормы закона).

Такое право предоставлено представителям работодателей и работников, а также органам государственной власти в соответствии с принципами социального партнерства, которые включают в том числе равноправие сторон, уважение и учет их интересов, а также добровольность принятия сторонами на себя обязательств (статья 24 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение о минимальной заработной плате заключается по правилам статей 46 - 47 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагающим свободу при определении структуры и содержания соглашения, и в силу статьи 48 названного Кодекса действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

При этом заключенное соглашение о минимальной заработной плате в силу действия принципов социального партнерства может охватывать не всех работодателей соответствующего субъекта Российской Федерации (и, соответственно, не всех работников), поскольку существующая процедура присоединения к такому соглашению работодателей, не участвовавших в его заключении, позволяет им в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате представить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему (части 7 и 8 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Соглашением между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в Республике Татарстан (заключено в городе Казани 25 декабря 2019 года и зарегистрировано в Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан 25 декабря 2019 года N 289) минимальная заработная плата для работников, работающих на территории Республики Татарстан, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Татарстан и местных бюджетов, с 1 января 2020 года устанавливается в размере 14 000 рублей в месяц.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данному Соглашению, то в силу части 8 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанное соглашение считается распространенным на ООО "Баракат" и подлежит обязательному исполнению последним.

Данные обстоятельства при определении размера задолженности указанной организации перед истцом Хасановым М.А. судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер минимальной заработной платы в Республике Татарстан с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составлял 14 000 рублей, задолженность названного выше общества по заработной плате перед истцом за периоды с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года составит 14 000 рублей, с 1 октября 2020 года по 6 октября 2020 года - 2 545 рублей 45 копеек

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений Хасанова М.А. с ООО "Баракат" в период с 31 января 2020 года по 6 октября 2020 года, на момент увольнения истец имел право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 18,7 календарных дней.