Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-14145/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Гриценко И.В.
Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.
По докладу судьи Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "РУСАЛ Братск" на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "РУСАЛ Братск" о возмещении морального вреда причиненного источником повышенной опасности в размере 600 000 рулей, судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 3 234 рубля, обосновав требования тем, что на промышленной площадке ответчика был смертельно травмирован ее супруг Сиволодский А.В., 1978 г.р., в результате воздействия электрического тока, вызванного коротким замыканием.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что погибший, являясь работником у ответчика, проник на территорию завода самовольно с другим лицом и начал демонтировать медные детали, в результате чего произошло замыкание. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с гибелью подозреваемых, однако, документы не сохранены в связи с истечением срока хранения. Считают, что гибель произошла в результате неправомерных действий и попытки хищения чужого имущества. Кроме того, просил учесть, смерть наступила не в рабочее время и не при исполнении Сиволодским А.В. трудовых обязанностей.
Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда 150 000 рублей и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "РУСАЛ Братск" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заключение прокурора Пшидаток В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, v сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность^ осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что супруг истицы - Сиволодский А.В. работал филиале ООО "Рус-Инжинириг" с 15 марта 2007 года в должности слесаря - ремонтника 4 разряда в цеху по ремонту анодного производства, что подтверждается записями в трудовой книжке. 05.09.2010 года на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.
04 сентября 2010 года в помещении кремниево - преобразовательной подстанции N 15, находящемся на промплощадке Братского Алюминиевого закона и принадлежащем ПАО "Русал Братск" током напряжения 10 кВ смертельно травмирован Сиволодский А.В., 1978 года рождения, который 05 сентября 2010 года умер.
Помещение распределительного устройства, где произошел несчастный случай с Сиволодским А.В., находится на 3 этаже кремниево - преобразовательной подстанции N 15, принадлежит на праве собственности ПАО "Русал Братс" по договору подряда техническое обслуживание и ремонт проводил персонал филиала ООО "Рус - Инжиниринг" в г. Братске.
В результате несчастного случая Сиволодский А.В, скончался на месте от поражения техническим электричеством.
Обстоятельства несчастного случая отражены в акте о расследовании группового несчастного случая от 22 сентября 2020 года, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, - самовольное проникновение пострадавших в электроустановку, находящуюся под напряжением 10кВ.
Согласно ответам из СО г Братск СУ СК РФ по Иркутской области 02.06.2020 года и МУ МВД России "Братское" ГУ МВД России по Иркутской области от 04.06.2020 года материалы по факту неправомерных действий со стороны истца в КРСП и КУСП не регистрировались, следовательно, доказательств, подтверждающих умысел Сиволодского А.В. на причинение телесных повреждений, либо на их получение в результате противоправных действий самого погибшего, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в результате несчастного случая и смерти Сиволодского А.В. истица причинен моральный вред который заключается к нравственных и физических страданияз по поводу смерти мужа. Владелец источника повышенной опасности - ПАО "Русал Ю Братский алюминиевый завод" осуществляет компенсацию морального вреда согласно ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Сумма компенсации, определенная судом первой инстанции, от соответствует положениям ст. ст. 1101 ГК РФ
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Соколенко А.В. Дело N 33-14145/21(2-608\20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
29 апреля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Гриценко И.В.
Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.
По докладу судьи Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "РУСАЛ Братск" на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
