Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года №33-14144/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-14144/2020







22 октября 2020 года


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22 октября 2020 года материал
по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 14.05.2020 N У-20-61702/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Тигуновой Г.В.,
по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 июня 2020 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное обществ Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с заявлением отмене решения финансового уполномоченного от 14.05.2020 N У-20-61702/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Тигуновой Г.В.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 названное заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подлежит рассмотрению мировым судьей.
Не согласившись с постановленным определением, заявитель в частной жалобе поставил вопрос об отмене вынесенного определения со ссылкой на нарушение норм процессуального права, поскольку требование об отмене решения финансового уполномоченного носит неимущественный характер, в связи с чем подлежит рассмотрению районным судом.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о возвращении искового заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п.п. 4,5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что цена заявленных требований составляет 39956 руб. 67 коп., что равно сумме взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с чем, с учетом положений п.4,5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении мировым судьей дел по имущественным спорам, пришел к выводу о нарушении заявителем правил подсудности, в связи с чем, заявление возвратил, указав заявителю на необходимость обратиться к мировому судье по месту жительства потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на правильном применении норм права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.
На основании ч. 1 ст. 24 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что цена требований составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.
Довод частной жалобы о том, что заявленное требование об отмене решения финансового уполномоченного носит неимущественный характер, в связи с чем, дело подсудно районному суду и оснований для возврата заявления у суда первой инстанции в данном случае не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку в просительной части заявления заявитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение финансового уполномоченного от 14.05.2020 N У-20-61702/5010-004, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, при этом, заявитель просить признать выплаченную страховщиком неустойку в размере 12344 руб. 46 коп. достаточной для компенсации потерь кредитора и отказать потерпевшему во взыскании остальной части неустойки в сумме 39956 руб. 67 коп.
Таким образом, заявитель фактически просит об уменьшении размера неустойки, что подлежит оценке в денежном выражении и свидетельствует об имущественном характере заявленных требований.
Оснований для признания указанных выводов судьи неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое определение принято судьей первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.







Председательствующий


Мартынова Я.Н.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка