Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14144/2019, 33-764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Головина Игоря Борисовича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2019 года
по делу по иску Кузнецова Александра Фомича к Головину Игорю Борисовичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.Ф. обратился в суд с иском к Головину И.Б. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем написания заемщиком Головиным И.Б. расписки о получении займа в размере 533 000 руб. на покупку помещения склада.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа между сторонами не установлен. Таким образом, момент наступления обязательства Головина И.Б. по возврату займа должен определяться по правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, т.е. в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В расписке также не указано на проценты, подлежащие уплате за пользование займом, в связи с чем проценты подлежат начислению по правилам ст. 809 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование суммой займа, указанное требование Головин И.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа и проценты ответчиком не возвращены.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 533 000 руб. долг по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 727 946 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 505 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 15 000 руб.
Истец Кузнецов А.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя.
Представитель истца Кузнецова А.Ф. - Тодосьева Т.В., действующая на основании доверенности от 09.04.2019, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Головин И.Б. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Головина И.Б. - Сычев А.Ю., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Головина Игоря Борисовича в пользу Кузнецова Александра Фомича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.11.2004г. до 20.05.2019г. в размере 727946 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 505 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.".
В апелляционной жалобе Головин И.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Кузнецова А.Ф. - Тодосьевой Т.В. поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Кузнецова А.Ф. - Тодосьеву Т.В., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Ф. и Головиным И.Б. заключен договор займа, путем составления расписки, согласно которой ответчик взял у истца денежные средства в размере 533 000 руб.
Поскольку в расписке не определен срок возврата денежных средств, то он наступает по правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, т.е. в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование суммой займа, указанное требование Головин И.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа и проценты ответчиком не возвращены.
Ответчик в судебном заседании не оспорил факт составления им расписки, однако пояснил, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства не передавались. Указанные в расписке денежные средства - это нераспределенная прибыль <данные изъяты>, соучредителями которого являлись Головин И.Б., Кузнецов А.Ф. и З. На данную сумму было приобретено помещение по <адрес>, которое по договоренности соучредителей было оформлено на Головина И.Б. Написанием расписки было заменено оформление имущества в совместную собственность учредителей. Расписка аналогичного характера также была составлена для свидетеля З.
Разрешая исковые требования Кузнецова А.Ф., руководствуясь при этом статьями 307, 309, 310, 408, 421, 431, 434, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение Головиным И.Б. обязательств по договору займа, отсутствие доказательств, подтверждающих возврат Головиным И.Б. суммы долга по расписке, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.Ф., и взыскал в его пользу с Головина И.Б. задолженность по договору займа в размере 533 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 946, расходы по оплате госпошлины в размере 14 505 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, который настаивает на безденежности договора займа, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию предусмотренных ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, подлинник расписки был представлен истцом при рассмотрении дела. Факт составления расписки и подписания ее ответчиком в суде не отрицались, стороной ответчика подтверждено, что такая расписка составлялась (л.д. 42).
Ссылки ответчика на то, что расписка была выдана в рамках иных правоотношений между ним и Кузнецовым А.Ф., судебной коллегией отклоняются, поскольку, как, верно, указано судом первой инстанции, доказательств наличия между истцом и ответчиком иных отношений, кроме как заемных, суду не представлено. Содержание расписки позволяет установить конкретные правоотношения между истцом и ответчиком, а именно то, что между ними действительно заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которого представлена собственноручно написанная ответчиком расписка, содержащая указание на получение денежных средств от истца, иных указаний, в том числе на природу передаваемых денежных средств и на то, что они не подлежат возврату, расписка не содержит. Расписка содержит все существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства, сумма займа - 533 000 руб., наименование сторон (явно следует, кто является займодавцем, а кто - заемщиком), а также указана цель займа. Содержание расписки исключает двоякое толкование содержащихся в ней условий (л.д. 12)
При этом, в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь правилом относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в качестве доказательств частичного погашения долга платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кузнецову А.Ф. были выданы денежные средства в размере 48 443, 50 руб., 113 450 руб., (л.д. 39,40), поскольку из этих платежных ведомостей не усматривается, в счет каких обязательств передавались денежные средства. Надпись вверху на ведомостях - "погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ", со слов, ответчика выполнена им в более поздний период, без согласования с истцом. Кроме того, расписка долговая датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт, заявляя о том, что у истца не было денежных средств для выдачи ему займа, противоречит не только своим показаниям, и но совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись основанием его процессуальной позиции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств судом, основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
