Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 33-14143/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев 9 июня 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Р. Ф. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску Букевича А. В. к Кузнецову Р. Ф. о взыскании денежных средств и по встречным исковым требованиям Кузнецова Р. Ф. к Букевичу А. В. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года исковые требования сторон с учетом отказа от иска в части были удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать договор займа с залогом (ипотекой), заключенный 22.06.2020 между Букевич А.В. и Кузнецовым Р.Ф. совершенном на бланке <адрес>0 и удостоверенным нотариусом Гариным И.В., зарегистрированным в реестре за N ...-и/78-2020-10-574 недействительным. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Кузнецова Р.Ф. в пользу Букевич А.В. полученные по договору займа с залогом (ипотекой) от 22.06.2020 денежные средства в размере 700 000 руб. Аннулировать из ЕГРП запись о государственной регистрации залога (ипотеки) от 26.06.2020 в отношении 20/77 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес> лит.А <адрес>. Взыскать с Кузнецова Р.Ф. в пользу Букевич А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

08.02.2022 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика Кузнецова Р.Ф. поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 30 марта 2022 года требования, изложенные в заявлении, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Букевича А.В. в пользу Кузнецова Р.Ф. судебные расходы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Кузнецов Р.Ф. выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить в части с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в котором участвовал представитель.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд также принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части, признав требования ответчика о признании договора недействительным без проведения судебной экспертизы, а ответчик с требованиями истца о возврате денежных средств согласился части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, то выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

Выводы суда направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения в сторону увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует отметить, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы частной жалобы, основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены или изменения постановленного судом определения.

Таким образом, оснований для переоценки данного вывода судом не усматривается.

Указание суда в тексте определения на то обстоятельство, что сумма в размере 15 000 руб. являлась заявленной ответчиком к взысканию, противоречит как заявлению, так установленной сумме судом в обжалуемом определении, где указано, что ответчик просил взыскать сумму в размере 40 000 руб., в связи с чем является технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно, противоречит представленным в материалы дела документам, поскольку истцом представлены письменные возражения (л.д. 160), которые обосновано частично приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания судебных расходов в том размере, котором определилсуд. Оснований не согласиться с выводами суда судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они произведены с учетом вышеуказанных положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем приведенные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Р. Ф. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка