Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-14143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Идрисовой А.В.,

при секретарях ВДС, БРР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОС, КТВ к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК ГО адрес Республики Башкортостан") о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК ГО адрес Республики Башкортостан" на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя АО "СЗ ИСК ГО адрес Республики Башкортостан" ЗАР, представителя КТВ - КАА, судебная коллегия

установила:

КОС, КТВ обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что дата между истцами и АО "СЗ ИСК адрес" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является квартира. Со стороны истцов условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и срок. После передачи квартиры выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами, стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению специалиста составляет 338 110,08 руб. После направления в адрес ответчика претензии ответчиком частично удовлетворены требования истцов и произведена выплата в сумме 264 226 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с АО "СЗ Иск адрес" в пользу КОС, КТВ взыскана неустойка в размере 9 684,53 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 6 092 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано. Также постановлено взыскать с ответчика АО "СЗ Иск адрес" в доход местного бюджета госпошлину в размере 931 рубль.

В апелляционной жалобе представитель АО "СЗ ИСК ГО адрес Республики Башкортостан" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно статье 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с требованиями о взыскании стоимости неоплаченных несоответствий и дефектов в размере 73 884,08 руб., а также неустойки с дата по состоянию на дата в сумме 39 897,40 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 73 884,08 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда; расходов за независимую экспертизу в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штрафа (л.д. 3-7).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по состоянию на дата в сумме 9 684,53 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (л.д. 191-192).

Таким образом, как следует из материалов дела, истцы не отказывались от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости неоплаченных несоответствий и дефектов в размере 73 884,08 руб., в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части неустойки, производство по делу в связи с отказом истцов от части исковых требований не прекращалось.

Между тем, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата не содержат указания на то, что судом рассматривалось и разрешалось требование истцов о взыскании стоимости неоплаченных несоответствий и дефектов.

Судом не учтено, что процессуальное действие истцов в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции не разрешены требования о взыскании стоимости неоплаченных несоответствий и дефектов, исходя из того, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению КОС, КТВ к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" о защите прав потребителей возвратить в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка