Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-14143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Кулинича А.П.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2021 по иску Налетова Александра Владимировича к ООО "ЭнергомашКапитал" о взыскании компенсации материальных затрат, понесенных в связи с исполнением трудовых обязанностей по апелляционной жалобе ООО "ЭнергомашКапитал" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Налетов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергомашКапиталл" о взыскании денежной компенсации понесенных расходов в результате трудовых отношений, указав в обоснование требований, что с августа 2014г. по 24.07.2020г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела материально-технического обеспечения обособленного структурного подразделения "Волгодонское" ООО "ЭнергомашКапитал".

Истец указал, что в распоряжении обособленного структурного подразделения ООО "ЭнергомашКапитал" находился автомобиль "Нива Шевроле", который использовался для нужд организации (доставка материалов, развоз сотрудников ОСП на рабочее место завод ВЗВИ). Налетову А.В. была выдана доверенность на право управления указанным служебным автомобилем, в связи с чем, заправка автомобиля, а также приобретение и установка на него запасных и расходных частей осуществлялась за наличный расчет из личных денежных средств истца с последующим возмещением расходов, согласно представленным авансовым отчетам. В личных целях автомобиль не использовался, поскольку истец имеет транспортное средство в собственности. Перед увольнением Налетов А.В. представил в бухгалтерию авансовые отчеты на общую сумму 113473,24 руб., которые не оплачены.

Поскольку все произведенные истцом расходы подтверждаются кассовыми и товарными чеками, все материалы куплены и оприходованы на материально-ответственных лиц и технику согласно дефектным ведомостям, Налетов А.В. просил суд взыскать денежные средства в размере 113473,24 руб., затраченные на приобретение бензина для заправки служебного автомобиля, а также на приобретение расходных и запасных частей к нему.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2021г. (с учетом определения об исправлении описки от 14.05.2021г.) исковое заявление Налетова А.В. удовлетворено.

Суд взыскал с ООО "ЭнергомашКапитал" в пользу Налетова А.В. компенсацию материальных затрат, понесенных в связи с исполнением трудовых обязанностей, в размере 113473,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., всего 138473,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЭнергомашКапитал" просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Так заправка автомобиля, приобретение и установка на автомобиль запасных частей не входили в должностные обязанности истца. Кроме того, в организации закреплен разрешительный, а не уведомительный порядок принятия к учету авансовых отчетов. Основанием для выдачи денег является заявление, которое визируется руководителем. Налетов А.В. не являлся подотчетным лицом, ему не устанавливался лимит по расходованию средств. Ссылка истца на ст. 188 ТК РФ не правомерна, поскольку соответствующее соглашение между сторонами трудового договора не было достигнуто, трудовой договор также не содержал положений, регулирующих возможность расходование истцом собственных денежных средств на заправку и приобретение деталей автомобиля. Расходы истца носили несанкционированный характер их необходимость и целесообразность не доказана. Кроме того, в ООО "ЭнергомашКапиталл" не представлены надлежаще оформленные документы, обосновывающие требования истца. Оригиналы документов не представлены и суду. Судом нарушены требования ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования транспортного средства истцом в интересах предприятия, не представлена доверенность на управление транспортным средством, выдача которой оспаривалась ответчиком, наличие искажений в данных по километражу, количеству расходуемого топлива (по документам топлива приобретено больше, чем вместимость бака). Руководитель истца не подтвердил факт дачи указаний по использованию служебного транспорта, а также по затратам на ГСМ.

Апеллянт оспаривает оценку судом показаний свидетеля ФИО6, которая достоверно не могла знать о том, о чем свидетельствовала, так как являлась сотрудником иного структурного подразделения. Также апеллянт не соглашается с выводом суда о существовании в ООО "ЭнергомашКапиталл" практики расходования начальником ОМТО личных денежных средств с последующей компенсацией указанных затрат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Налетов А.В. с 03.08.2014г. работал в ООО "ЭнергомашКапиталл" в должности начальника отдела материально-технического обеспечения Обособленного структурного подразделения "Волгодонское".

24.07.2020г. Налетов А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ о прекращении трудового договора с работником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г.).

Судом также установлено, что согласно Положению об обособленном структурном подразделении (ОСП) "Волгодонское" ООО "ЭнергомашКапитал" целью его создания и деятельности является реализация выполнения функций генподрядчика и субподрядчика (по отношению к Заказчику/Генподрядчику - ОАО "НИАЭП" филиалу ОАО Концерна "Росэнергоатом"), при осуществлении строительно-монтажных и ремонтных работ на Ростовской АЭС.

Согласно п. 5.1 Положения ОСП возглавляет руководитель ОСП, который подчиняется директору по строительству. Руководитель ОСП осуществляет непосредственное руководство ОСП. Руководитель ПКБ и директор ВЗВИ подчиняются руководителю ОСП.

Согласно Положению о Волгодонском заводе вентиляционных изделий им. ФИО7 ООО "ЭнергомашКапитал" является самостоятельным структурным подразделением, входит в структурное подразделение "Волгодонское" (ОСП "Волгодонское"), создан в результате реализации целей направленных на конструирование оборудования 2 и 3 классов безопасности для атомных станций.

Согласно п. 5.2. Положения взаимодействие ВЗВИ с другими подразделениями ОСП "Волгодонское" и центрального офиса осуществляется исходя из целей и задач ВЗВИ и в соответствии с разделением сфер ответственности в рамках принятой бизнес-модели Организации.

В силу п. 1.3 должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения ОМТС ОСП "Волгодонское" ООО "ЭнергомашКапитал", начальник ОМТС непосредственно подчиняется руководителю ОСП "Волгодонское" назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом генерального директора ООО "ЭнергомашКапитал" по представлению руководителя ОСП "Волгодонское" (п. 1.5 должностной инструкции).

Таким образом, непосредственно работодателем истца является ООО "ЭнергомашКапитал" в лице генерального директора.

Должностной инструкцией начальника материально-технического снабжения ОСП "Волгодонское" ООО "ЭнергомашКапитал" предусмотрено, что основными задачами начальника являются организация осуществления закупок материалов на основании сводных заявок ПТО и линейного персонала для выполнения строительно-монтажных работ и производства продукции, согласно тематического плана, обеспечение оформления документов, счетов для оплаты ТМЦ и передачу их в Управление поставок ООО "ЭнергомашКапитал" для подготовки реестров на оплату и формирования бюджета; осуществления поиска поставщиков, передачу форм типовых договоров контрагентов в договорной отел ООО "ЭнергомашКапитал" для проведения процедуры заключения договора; организация получения давальческих материалов и оформление документации по использованию давальческих материалов, предоставления данной информации в ПТО, ОТК, начальникам участков, в бухгалтерию, а также, в случае необходимости, представителям субподрядных организаций; организация и контроль складского хозяйства; проведение анализа работы с поставщиками, осуществление контроля соответствия фактической стоимости и сроков поставки с условиями договоров поставки; участие в оформление договоров на оказание услуг доставки (при необходимости), во взаимодействии с СГМ, если это предусмотрено договорами поставки; обеспечение своевременной передачи счетов на оплату, с обеспечением визирования счета работниками ОМТС, техническим директором и руководителем ОСП "Волгодонское", с указанием номеров заявок и служебных записок, на основании которых происходит закупка ТМЦ, с указанием объектов строительства, для которых приобретаются материалы, инструменты и оборудование; ведение контроля своевременной оплаты за выполненные поставки ТМЦ, согласно Графику поставки материалов для выполнения СМР ОСП "Волгодонское" на квартал или на месяц и т.д. (п. 2.1)

Из пояснений сторон суд установил, что в период работы Налетову А.В. работодателем была выдана доверенность на право управления автомобиля "Нива Шевроле", принадлежащего ОСП "Волгодонское" ООО "ЭнергомашКапитал".

Согласно пояснениям представителя ответчика указанный автомобиль был закреплен за отделом материально-технического снабжения ОСП "Волгодонское" ООО "ЭнергомашКапитал", путевые листы Налетовым А.В. оформлялись с нарушением установленного Порядка заполнения путевых листов ООО "ЭнергомашКапитал", при этом факт того, что автомобиль заправлялся топливом за счет личных денежных средств истца, не оспорен.

В судебном заседании от 25.03.2021г. представитель ответчика со ссылкой на дополнения к возражению на иск Налетова А.В. указал, что ООО "ЭнергомашКапиталл" признает требование иска в размере 46495,41 руб.

Поскольку при увольнении истцу не были оплачены понесенные им расходы на приобретение топлива и запчастей в размере 113473,24 руб., тогда как, в силу сложившегося порядка в организации, ранее денежные средства ему выплачивались на основании авансовых отчетов с приложением соответствующих платежных документов, Налетов А.В. обратился в суд с настоящим иском, предоставив товарные и кассовые чеки за май 2020г. (л.д. 67, 72, 78, 86, 92, 100, 104, 108, 114, 120, 126, 133, 137, 143, 151, 158, 159), за июнь 2020г. (л.д. 164, 168, 172, 177, 184, 188, 192, 196, 201, 202 т. 1), путевые листы (л.д. 68, 73-74, 93-94, 109-110, 115-116, 121-122, 127-128, 138-139, 144-145 т. 1), подтверждается актами на списание материалов (л.д.79, 87, 152, 178, 203 т. 1), дефектные ведомости (л.д. 80, 88, 153, 179, 204 т. 1), приходные ордера за май 2020г. (л.д. 81, 84, 97, 103, 131, 149, 146 т. 1) июнь 2020г. (л.д. 162, 175, 182,199 т. 1), служебные записки (л.д. 66, 71, 77, 85, 91, 98, 99, 107, 113, 119, 125, 132, 136, 142, 150, 157, 163, 167, 171, 176, 183, 187, 191, 195, 200 т. 1), авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах (л.д.64-65, 69-70, 75-76, 82-83, 89-90, 95-96, 101-102, 105-106, 111-112, 117-118, 123-124, 129-130, 134-135, 140-141, 147-148, 154-155, 160-161, 165-166, 169-170, 173-174, 180-181, 185-186, 189-190, 193-194, 197-198 т. 1) по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявление от 16.06.2021г. в адрес генерального директора ООО "ЭнергомашКапитал" ФИО8 о погашении образовавшейся задолженности по авансовым отчетам в размере 88943,95 руб. по состоянию на 30.04.2020г., которое согласовано генеральным директором ООО "ЭнергомашКапитал" с оговоркой "при наличии возможности".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Налетова А.В. о взыскании компенсации понесенных расходов в размере 113473,24 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в том числе свидетельских показаний, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы в счет возмещения произведенных им затрат в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку авансовые отчеты подтверждены первичными документами (копиями чеков, счетов и т.д.), а на заявление Налетова А.В. от 16.06.2020г. о погашении задолженности в размере 88943,95 руб., получено согласие генерального директора ООО "ЭнергомашКапитал".

При этом суд принял за основу расчета сведения о сумме задолженности, указанной в данных авансовых отчетах, с учетом суммы задолженности, указанной в заявлении Налетова А.В. от 16.06.2020г.

Кроме того, суд отметил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании истцом служебного транспортного средства не в целях обеспечения деятельности работодателя, и отклонил доводы представителя ответчика о том, что заправка автомобиля осуществлялась истцом в объеме, не соответствующим его техническим характеристикам, поскольку указанные доводы не опровергают утверждение истца о том, что транспортное средство использовалось им в интересах работодателя.

Не соблюдение порядка оформления путевых листов, также не признано судом основанием к отказу Налетову А.В. в иске, поскольку в условиях расторжения трудового договора, у истца отсутствует возможность направления пояснительных записок, либо иным образом завершить процесс оформления получения затраченных денежных средств.

Ссылки ответчика на Порядок заполнения путевых листов ООО "ЭнергомашКапитал", Положение ООО "ЭнергомашКапитал" "Об использовании служебного и личного автотранспорта сотрудниками в служебных целях" отклонены судом, поскольку Налетов А.В. с данными локальными нормативными актами ознакомлен не был, само по себе нарушение требований установленных локальных нормативных актов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом доказательств запрета на использование транспортного средства для нужд отдела ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что обязанности по доставке материалов, развозу сотрудников ОСП на рабочее место на завод ВЗВИ в спорный период были возложены работодателем на иное лицо, и данное лицо такие обязанности выполняло.

В связи с использованием истцом автомобиля "Нива Шевроле", у Налетова А.В. ответчиком не отбирались какие-либо объяснения, к дисциплинарной ответственности за неправомерное использование транспортного средства он не привлекался.

Вместе с тем суд отметил, что ответчик, уполномочив Налетова А.В. на управление автомобилем "Нива Шевроле" в интересах работодателя, что следует из материалов дела, должен доказать, что вверенный Налетову А.В. автомобиль использовался им в личных целях. Однако такие доказательства не представлены, факт использования автомобиля в интересах работодателя не опровергнут.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, то есть всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 164 ТК РФ определяет компенсации, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, в соответствии с положениями ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в т.ч. денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Размер компенсации должен соответствовать затратам работника, связанным приобретением имущества и иными расходами, в интересах работодателя, и документально им подтвержден.

Поскольку судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлен факт несения Налетовым А.В. расходов по приобретению топлива, запасных, расходных частей в целях его использования для служебной деятельности, у суда в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, имелись основания для взыскания указанных сумм расходов с ответчика, как с работодателя.

То обстоятельство, что заправка автомобиля, приобретение и установка на автомобиль запасных частей не входило в трудовые обязанности истца согласно должностной инструкции начальника ОМТО, не опровергает факт того, что такие обязанности Налетовым А.В. выполнялись в интересах работодателя.

Наличие в организации особого порядка принятия к учету авансовых отчетов, отсутствие дополнительного соглашения в письменной форме, а также то, что Налетов А.В. не являлся подотчетным лицом, не может служить основанием для отказа в возврате работнику расходов понесенных в интересах работодателя с согласия и ведома непосредственного руководителя. Наличие такого согласия, вопреки утверждениям апеллянта, следует из резолюций на служебной записке Налетова А.В. от 16.03.2020г. Указанные резолюции также опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственный руководитель истца не подтвердил дачу Налетову А.В. указаний на приобретение ГСМ и запасных, расходных частей к автомобилю за счет собственных средств

Ссылка в дополнениях к возражениям на исковое заявление на согласие с иском в части требований и пояснения представителя ответчика, данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о том, что Налетов А.В. с ведома и по поручению работодателя, на основании доверенности осуществлял пользование служебным автомобилем и приобретал ГСМ и запасные части за счет собственных денежных средств. Отказ в возмещении основан лишь на несоблюдении порядка предоставления авансовых отчетов и документов к ним, тогда как ранее такие расходы истцу возмещались, что следует из представленных в материалы дела документов.

Доказательств несанкционированного расходования истцом собственных денежных средств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергомашКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка