Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Табаковой С.Н. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года по делу по иску ООО "Золотая Арка" к Казакову С.А. о взыскании невыплаченного вознаграждения по договору.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности Табаковой С.Н. в ее поддержку, представителя истца по доверенности Смирнова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Золотая Арка" обратилось в суд с исковым заявлением к Казакову С.А. о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 200 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> между Казаковым С.А. (Заказчик) и ООО "Золотая Арка" (Исполнитель) заключен не эксклюзивный договор /Т-92 на оказание возмездных информационно-консультационных услуг по поиску покупателя на объект недвижимости - домовладение по адресу <Адрес...> стоимостью 4 700 000 рублей. Стоимость услуги определена в размере 6% от цены объекта в сумме 200 000 рублей. Ответчику была оказана услуга и проведен показ объекта потенциальным покупателям, в том числе <ФИО>4 с которым так же был заключен договор оказания информационных услуг, но на приобретение жилья, о чем был составлен и подписан акт осмотра от <Дата ...> Впоследствии <Дата ...> заказчик обратился к исполнителю с заявлением о расторжении указанного не эксклюзивного договора, а <Дата ...> Казаков С.А. продал свое домовладение <ФИО>4 не оплатив вознаграждения исполнителю за оказанные услуги. Поданная истцом в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд оплатив госпошлину.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, возражения представителя ответчика полагал необоснованными.
Представитель ответчика по доверенности Табакова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Обжалуемым решением Северского районного суда от 28 декабря 2020 года исковые требования ООО "Золотая Арка" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Табакова С.Н. просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Золотая Арка". Указывает, что ответчик продал свой дом без участия истца, как потребитель он имел право на расторжение договора оказания информационных услуг, акт приемки оказанных услуг им не подписан, оснований для удовлетворения заявленного иска нет.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон по делу, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательству и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что истец, исполняя свои обязательства по договору /Т-92 от <Дата ...> на оказание возмездных информационно-консультационных услуг по поиску покупателя на домовладе-ние ответчика по адресу <Адрес...> заключенным с Казаковым С.А., привел потенциального покупателя <ФИО>4 с которым у истца так же был заключен договор оказания информационных услуг, но на приобретение жилья, что подтверждается актом осмотра объекта от <Дата ...> (л.д.47).
Как следует из договора купли - продажи земельного участка с жилым домом от <Дата ...> ответчик продал <ФИО>4 свое домовладение по адресу <Адрес...> за 3 550 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию, сведениям об изменении собственника объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истец, согласно п.3.1 договору от <Дата ...> /Т-92 с момента продажи ответчиком своего домовладения приведенному истцом при исполнения обязательств по договору покупателю, обязан уплатить установленное сторонами вознаграждение в заявленном исполнителем размере 200 000 рублей.
То обстоятельство, что ответчик <Дата ...> обратился к истцу с заявлением о расторжении указанного договора не лишает ООО "Золотая Арка" права на получение вознаграждения за оказанную услугу, которая достигла цели договора.
Доводы, на которые ссылается в жалобе апеллянт о штрафной неустойке, не могут быть основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.
В целом, доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, при рассмотрении дела в районном суде, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.
Суд верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Табаковой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
