Определение Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №33-14143/2020, 33-464/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-464/2021
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 210/2019 по иску ОАО Банк "Западный" к Борисовой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Борисовой Ирины Валерьевны в лице представителя Кальянова Андрея Владимировича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 г., которым апелляционная жалоба ответчика Борисовой Ирины Валерьевны в лице представителя Николаенко Сергея Александровича на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 г., возвращена заявителю,
установил:
18 августа 2019 г. Городищенским районным судом Волгоградской области в порядке заочного производства постановлено решение, которым иск ОАО Банк "Западный" к Борисовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворён частично.
Не согласившись с указанным судебным решением, ответчик Борисова И.В. в лице представителя Николаенко С.А. обжаловала его в апелляционном порядке.
31 июля 2020 г. определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области апелляционная жалоба ответчика Борисовой И.В. в лице представителя Николаенко С.А. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 17 августа 2020 г.
Судья первой инстанции постановилауказанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Борисова И.В. в лице представителя Кальянова А.В., оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было не получено, в связи с чем, устранение недостатков при подаче апелляционной жалобы возможным не представлялось.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
При этом, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, что предусматривается ст.111 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из представленных материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика Борисовой И.В. была оставлена без движения по основаниям необходимости предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при обращении с указанной жалобой, а также высшем юридическом образовании или учётной степени по юридической специальности представителя, о чём 31 июля 2020 г. вынесено соответствующее определение, при этом предоставлен срок для устранения недостатков по 17 августа 2020 г.
03 августа 2020 г. указанное определение направлено лишь представителю Борисовой И.В. по доверенности Николенко С.А. посредством почтовой связи (л.д. 164), тогда как сведений о направлении копии того же определения Борисовой И.В. материалы дела не содержат.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика Борисовой И.В. в лице представителя Николенко С.А., судья первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями норм права, исходила из того, что недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные о получении как Борисовой И.В., так и её представителем Николенко С.А. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предоставленный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы со дня направления представителю копии определения об оставлении указанной жалобы без движения, является явно недостаточным.
При таких обстоятельствах, судье первой инстанции следовало на основании ст.111 Гражданского кодекса РФ решить вопрос о продлении Борисовой И.В. срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок должен отвечать требованиям разумности, то есть давать участвующему в деле лицу реальную возможность выполнить указания судьи с учётом времени почтового отправления, объёма действий, которые надлежит совершить.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований у судьи первой инстанции для возвращения апелляционной жалобы Борисовой И.В. не имелось.
В связи с чем, определение судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст.111 Гражданского процессуального кодекса РФ о продлении срока, в течение которого заявитель вправе устранить имеющиеся недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 г. отменить.
Гражданское дело по иску ОАО Банк "Западный" к Борисовой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области для выполнения требований, предусмотренных ст.111 Гражданского процессуального кодекса РФ, о продлении Борисовой Ирине Валерьевне срока, предоставленного определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 г., для исправления недостатков.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка