Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года №33-14143/2019, 33-763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-763/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П. и Проценко Е.П.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Веригина В.И.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2019 года
по иску Балдыкова ДО к Страховому акционерному обществу "ВСК", Веригину ВИ об установлении вины, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Балдыков Д.О. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Веригину В.И. об установлении вины, взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 18.08.2018 в г. Калтан произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением Веригина В.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Балдыкова Д.О. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден.
Гражданская ответственность Веригина В.И. застрахована САО "ВСК" (полис N
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Калтан от 05.09.2018 Веригин В.И. был признан виновным в ДТП.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19.10.2018 постановление было оставлено без изменения.
03.12.2018 Кемеровским областным судом решение отменено и направлено на новое рассмотрение.
21.01.2019 Калтанским районным судом Кемеровской области постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Калтан от 05.09.2018 отменено, производство по делу прекращено.
06.03.2019 Кемеровским областным судом решение Калтанского районного суда от 21.01.2019 оставлено без изменения.
Считает, что причиной ДТП является нарушение Веригиным В.И. ПДД, а именно п. 13.9 ПДД: Веригин В.И. не предоставил преимущества в движении его ТС, которое двигалось по главной дороге. Именно нарушение водителем Веригиным В.И. требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" находится в прямой причинно-следственной связи сданным дорожно-транспортным происшествием.
27.09.2018 САО "ВСК" получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. Автомобиль предоставлен на осмотр. Выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена.
Согласно экспертному заключению ООО "НГМ-Строй плюс" N от 23.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Стоимость заключения составила <данные изъяты>
Размер имущественного ущерба составляет <данные изъяты>
Размер неисполненного САО "ВСК" денежного обязательства составляет <данные изъяты>. 20-дневный срок на выплату истек 17.10.2018, следовательно, с 18.10.2018 ответчик удерживает <данные изъяты>, так как, до определения степени вины, страховщик обязан выплатить истцу половину размера ущерба.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд установить степень вины Веригина В.И. в ДТП от 18.08.2018 г. в размере 100%; взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку с 18.10.2018 по 04.04.2019 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Веригиным В.И. заявлен встречный иск к Балдыкову Д.О., в котором просит суд установить степень вины Балдыкова Д.О. в ДТП произошедшем 18.08.2018 года в размера 100 %, взыскать с Балдыкова Д.О. в его пользу стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения эксперта в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2019 вынесено решение Калтанским районным судом Кемеровской области по делу N 12-67/2019 по жалобе защитника Веригина ВИ - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2018, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтан, ФИО2, по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Решением суда постановление вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтан, ФИО2, по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, жалоба защитника Веригина В.И. - ФИО1 удовлетворена.
Однако в вынесенном решении об отмене постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтан, ФИО2, не разрешен вопрос о том, кто является виновником ДТП и в какой степени.
Считает, что ввиду виновных действий Балдыкова Д.О., выразившихся в грубом нарушении ПДД, произошло ДТП 18.08.2018 при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением Веригина В.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Балдыкова Д.О. Действия водителя Балдыкова Д.О.: движение слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки в указанном случае, когда водитель начал обгон через прерывистые линии разметки 1.6, не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.
Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1. В результате произошедшего 18.08.2018 ДТП согласно Заключению эксперта от 28.03.2018, N восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Сумма подлежащая взысканию с Балдыкова Д.О. составляет <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2019 года постановлено:
Установить степень вины водителя Веригина ВИ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.08.2018 г. в 18.30 часов в районе дома N с участием водителя Балдыкова ДО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Веригина ВИ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в размере 100%.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Балдыкова ДО страховую выплату в размере 133 450 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета 8 834,50 рублей.
Отказать Веригину ВИ в удовлетворении встречных исковых требований об установлении вины, взыскании имущественного вреда, судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе Веригин В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка решению Калтанского районного суда от 21.01.2019 и решению Кемеровского областного суда от 06.03.2019, которыми виновным в ДТП признан Балдыков Д.О.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с аб. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что а/м <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации N
Согласно доверенности от 22.07.2017 (сроком до 22.07.2020) N, Балдыкову ДО принадлежит право на получение страхового возмещения в отношении автомобиля <данные изъяты>
18.08.2018 в г. Калтан произошло ДТП, при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением Веригина В.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Балдыкова ДО. В результате ДТП автомобили были повреждены.
Гражданская ответственность Веригина В.И. застрахована САО "ВСК" (полис N). Гражданская ответственность Балдыкова Д.О. не была застрахована.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Калтан от 05.09.2018 Веригин В.И. был признан виновным в ДТП 18.08.2018, а именно, протоколом N от 05.09.2018 и постановлением N от 05.09.2018 установлено, что 18.08.2018 в 18.30 на <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу а/м N в результате чего произошло ДТП.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19.10.2018, по результатам рассмотрения жалобы Веригина В.И. на постановление N от 05.09.2018, оно было оставлено без изменения.
По жалобе Веригина В.И. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19.10.2018, 03.12.2018 Кемеровским областным судом решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
21.01.2019 Калтанским районным судом Кемеровской области постановление N от 05.09.2018 отменено, производство по делу прекращено без установления лица виновного в ДТП.
По жалобе Балдыкова Д.О., 06.03.2019 Кемеровским областным судом решение Калтанского районного суда от 21.01.2019 оставлено без изменения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, без установления виновного в ДТП лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до момента вынесения обжалуемого решения лицо, виновное в ДТП 18.08.2018 и, следовательно, причинившее имущественный вред и ответственное за его возмещение, не установлено.
Анализируя установленные обстоятельства, пояснения сторон, свидетелей, исследуя схему ДТП и видеозапись момента ДТП, суд пришел к выводу, что водитель Веригин В.И. нарушил п. 13.9 ПДД, что и явилось единственной причиной ДТП 18.08.2018.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.2 ПДД, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, исходя из указанных норм ПДД, приоритет в движении является основным принципом дорожного движения.
Исходя из исследованных доказательств, именно Веригин В.И. не предоставил преимущества в движении ТС, которое двигалось по главной дороге, что является нарушением ПДД в указанной части и явилось единственной причиной ДТП.
Судебная коллегия находит, что суд правильно учел, что исходя из системного толкования п. 1.2, 13.9 ПДД, не имеет правового значения, имеется ли в действиях водителя транспортного средства, находящегося на главной дороге, нарушение каких-либо норм ПДД. В указанном случае, водитель Балдыков Д.О. нарушил ПДД, и управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, однако, это не может быть причиной столкновения автомобилей Балдыкова Д.О. и Веригина В.И., так как, причиной столкновения может являться только маневр кого-либо из водителей.
Указанное правонарушение не свидетельствует о виновности Балдыкова Д.О. в ДТП 18.08.2018.
Доводы апелляционной жалобы, что причиной ДТП явилось нарушение Балдыковым О.Д. правил обгона, также являются несостоятельными, поскольку согласно дислокации дорожных знаков и разметки ООО "Кузбассдорфондпроект", утвержденной ОГИБДД г. Калтан, содержащейся в материалах N, на участке дороги, где произошло ДТП, по направлению движения водителя Балдыкова Д.О., имеется разметка 1.1. Также на данном участке имеется разметка 1.6.
Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Правила дорожного движения не предусматривают запрета в пересечении разметки 1.6.
Из исследованных материалов дела, не следует, что Балдыков Д.О. начал обгон, пересекая разметку 1.1. Напротив, отсутствие со стороны Балдыкова Д.О. пересечения разметки 1.1. подтверждается видеозаписью момента ДТП.
Как видно на видеозаписи момента ДТП 18.08.2018 и не опровергнуто объективными доказательствами, на момент выезда автомобиля Балдыкова Д.О. на полосу встречного движения, во исполнение п. 11.1. ПДД, на ней отсутствовал автомобиль Веригина В.И. При этом непосредственно после выезда автомобиля <данные изъяты> на главную дорогу, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> до занятия Веригиным В.И. полосы на главной дороге.
Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что на момент выезда Балдыковым Д.О. на полосу встречного движения, он не создавал опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству <данные изъяты> имел возможность вернуться на ранее занимаемую полосу, если бы водитель Веригин В.И. в нарушение п. 13.9 ПДД не выехал на главную дорогу.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял схему места совершения административного правонарушения, как безусловное доказательство того, что Верегин В.И. проехал по своей полосе движения 9,6 метра до момента столкновения, то есть занял полосу на главной дороге, которая для Балдыкова Д.О. является встречной.
Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтан <данные изъяты> суду пояснил, что место столкновение было указано со слов Веригина. Он показал, в каком месте было ДТП. Потом схему не переписывали. Схема сразу подписана участниками ДТП. Возражений не было по месту удара и направлению авто. Выводы делались после просмотра видеозаписи, где видно, что ДТП произошло на перекрестке. Потом составил уже протокол, после просмотра видеозаписи.
Учтено и принято во внимание, что Веригин В.И. не занял полосу главной дороги, а выехав на нее внезапно для других участников движения, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> движущимся по главной дороге и имеющим преимущество.
Из исследованных судом доказательств, не следует, что Веригин В.И., имел преимущество в движении перед Балдыковых Д.О., дающее ему право выезжая со второстепенной дороги, не уступать дорогу Балдыкову Д.О.
Нарушение водителем Веригиным В.И. требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП 18.08.2018 г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что степень вины Веригина В.И. в произошедшем ДТП составляет 100%, в действиях же Балдыкова Д.О. отсутствуют виновные действия, которые могли бы привести к столкновению автомобилей 18.08.2018.
Таким образом, гражданская ответственность наступила у Веригина В.И., что является основанием для возмещения страховщиком, застраховавшим его ответственность, ущерба, причиненного Веригиным В.И.
27.09.2018 Балдыков Д.О. на основании доверенности от 22.07.2017 (сроком до 22.07.2020 г.) N обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением от 27.09.2018 г. с отметкой страховщика о принятии.
20-дневный срок на выплату истек 17.10.2018, но САО "ВСК" в установленный срок не произвело выплату страхового возмещения.
Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно заключения ООО "РАНЭ - Приволжье" N от 27.09.2018, представленного САО "ВСК", и акта о страховом случае от 03.04.2049, размер ущерба составляет <данные изъяты>. На основании заключения ООО "РАНЭ - Приволжье" N от 27.09.2018, САО "ВСК" 04.04.2019 произвело выплату Балдыкову Д.О. в размере 50% от размера ущерба в сумме <данные изъяты>
Однако, согласно экспертному заключению ООО "НГМ-Строй плюс" N от 23.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, ремонт автомобиля <данные изъяты> нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>
Основания сомневаться в выводах, изложенных в экспертном заключении ООО "НГМ-Строй плюс" N от 23.03.2019, отсутствуют.
Экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 18.08.2018, составляет <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно установил степень вины водителя Веригина В.И. в ДТП от 18.08.2018 в размере 100% и взыскал с ответчкиа САО "ВСК" в пользу Балдыкова Д.О. страховую выплату в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также взыскал с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований Балдыкова Д.О. и отказал Веригину В.И. в удовлетворении встречных исковых требований об установлении вины, взыскании имущественного вреда, судебных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При этом доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска Балдыкова Д.О. следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веригина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка