Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 33-14142/2022

Судья Московского областного суда <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, установлении сервитута,

по частной жалобе <данные изъяты> на определение <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установила:

Решением <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, установлении сервитута удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях <данные изъяты> об установлении границ земельного участка отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда <данные изъяты> решение <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> оставлены без изменений, кассационная жалоба <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Истец <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты>, в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату авиабилетов, понесенные в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде кассационной инстанции.

<данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просил рассматривать дело в его отсутствие.

Иные стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением <данные изъяты>. указанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату транспортных услуг в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении заявления <данные изъяты> о возмещении расходов в размере, превышающем взысканные суммы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, <данные изъяты> подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела <данные изъяты> понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. для представления интересов истца в суде кассационной инстанции, а также расходы на оплату авиабилетов <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанция к договору на сумму <данные изъяты> руб., справка по операции на сумму <данные изъяты> рублей, копии посадочных талонов к авиабилетам.

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в судах, участие в них представителя заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление <данные изъяты> подлежит удовлетворению и взыскать с <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной и справедливой, а также взыскать с <данные изъяты> расходы на оплату авиабилетов в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении большей части требований <данные изъяты> отказать.

Таким образом, суд первой инстанции, верно полагал разумным и справедливым удовлетворить поданное заявление и взыскать судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая фактически оказанный представителями объём правовой помощи, степени сложности дела, количества проведённых судебных заседаний, суд первой инстанции верно определил размер расходов, подлежащих частичному возмещению.

По мнению судьи апелляционной инстанции, определённый судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учёл конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора и период его рассмотрения судом.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положению ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судья Московского областного суда,

определила:

определение <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка