Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-14142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-14142/2021
адрес 16 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи ФИО6
судей ФИО5,
Низамовой А.Р.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата от заемщика ФИО1 в ПАО "Банк Уралсиб" поступило предложение на заключение кредитного договора, по результатам рассмотрения которого банком было принято решение об акцепте - уведомление N ...-N83/02188 от дата о зачислении денежных средств. Банком был предоставлен кредит в размере 834 270 рублей на счет заемщика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5.1 Кредитного договора, Банк дата направил ответчику уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составила 576 886,69 рублей, из них: по кредиту - 542 620,36 рублей; по процентам - 31 588,37 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 867,68 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 810,28 рублей. В досудебном порядке заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.
На основании вышеизложенного, банк просит взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с ответчика задолженность по кредитному договору N ...-N83/02188 от дата в размере 576 886,69 рублей, из них задолженность по кредиту - 542 620,36 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 31 588,37 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 867,68 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 810,28 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 968,87 рублей.
Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору N ...-N83/02188 от дата по состоянию на дата задолженность в размере 245 886,69 рублей, из них задолженность по кредиту - 243 136,38 рублей; задолженность по процентам - 72,35 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 867,68 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 810,28 рублей.
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N ...-N83/02188 от дата по состоянию на дата в размере 245 886,69 рублей, из них: задолженность по кредиту - 243 136,38 рублей; задолженность по процентам - 72,35 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 867,68 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 810,28 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 968,87 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что с момента подачи иска и по день вынесения решения суда ответчик добровольно производил оплату задолженности, что существенно снизило сумму долга, данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, расходы по оплате госпошлины взысканы судом неверно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции, дата от ФИО1 в ПАО "Банк Уралсиб" поступило предложение на заключение кредитного договора, по результатам рассмотрения которого банком было принято решение об акцепте - уведомление N ...-N83/02188 от дата о зачислении денежных средств.
Банком был предоставлен кредит в размере 834 270 рублей на счет заемщика.
Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии с разделом 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, по настоящему кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5.1 Кредитного договора, Банк дата направил ответчику уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.
Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составила 245 886,69 рублей, из них: задолженность по кредиту - 243 136,38 рублей; задолженность по процентам - 72,35 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 867,68 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 810,28 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств у заемщика ФИО1 и ненадлежащего их исполнения перед истцом, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Расчет основного долга и процентов, неустойки, взысканного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом взыскана задолженность по состоянию на дата, при этом с момента подачи иска и по день вынесения решения суда ответчик добровольно производил оплату задолженности, данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции
Между тем, указанный довод подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства банк уточнил заявленные требования и снизил сумму взыскиваемой задолженности с учетом внесенных в период с дата по дата ответчиком платежей (л.д. 90-91), и представил расчет задолженности по состоянию на дата, в первоначальном иске задолженность банком рассчитана была по состоянию на дата.
Из выписки по счету, приложенной к уточненному иску, видно, что с дата ответчик вносил денежные средства в счёт погашения кредита, всего внесена им сумма 331000 рублей, последний платёж в погашение кредита и процентов ответчиком произведен дата.
Таким образом, решение судом принято на основании представленного банком уточненного расчета задолженности с учетом всех внесенных ответчиком платежей.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания.
Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 8968,87 рублей.
Вместе с тем, суд не учел, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования.
Так первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 576886,69 рублей (л.д. 4). Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8968,87 рублей.
Впоследствии, истец требования уточнил и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 245886,69 рублей (л.д. 90-91).
Исходя из заявленных уточненных исковых требований, сумма госпошлины составляет 5659 рублей.
В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом неправильно взыскана государственная пошлина с ответчика в пользу истца в сумме 8968,87 рублей, а потому, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований, в сумме 5659 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО5
Низамова А.Р.
Справка: судья ФИО4
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
