Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-14142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Боровой Е.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2153/2021 по исковому заявлению Сорокиной Инны Павловны к ООО "Дорожные системы" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Сорокиной Инны Павловны, ООО "Дорожные системы" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Сорокина И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Дорожные системы" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является военным пенсионером по выслуге лет с 08.03.2019 г.

Между ней и ООО "Дорожные системы" 15.09.2020 г. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому она была принята в ООО "Дорожные системы" на должность специалиста по закупкам на неопределенный срок.

При трудоустройстве наряду с трудовой книжкой, содержащей запись об увольнении с военной службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, и диплом об образовании предъявлены: пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана боевых действий, свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка.

С 15.12.2020 г. по 31.12.2020 г. и с 14.01.2021 г. по 22.01.2021 г. по причине болезни отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Ввиду неудовлетворительного состояния здоровья у нее возникла необходимость уволиться с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.80 ТК Российской Федерации.

Истец 22.01.2021г. с использованием системы Вотсап направила уполномоченному сотруднику работодателя фотоснимок заявления об 22.01.2021г. об увольнении по собственному желанию с 25.01.2021 г., в связи с выходом на пенсию, фотографии листков нетрудоспособности.

В последующем 25.01.2021 г., в первый рабочий день после болезни и одновременно последний рабочий день, истец представила работодателю оригинал заявления об увольнении, листки нетрудоспособности, заявление о полном расчете и выдаче трудовой книжки. Ранее полученное для выполнения трудовой функции имущество, в том числе, компьютерное оборудование для работы дистанционным способом, возращено работодателю в тот же день по акту от 25.01.2021 г.

Работодатель 25.01.2021г. в нарушение требований ч.3 ст.80, ч.4 ст.84.1 ТК Российской Федерации процедуру увольнения не провел, трудовую книжку истцу не выдал.

Кроме того, 25.01.2021г. по окончании рабочего времени она прекратила работу в соответствии с ч.5 ст.80 ТК Российской Федерации.

В период с 26.01.2021г. по 11.02.2021г. на электронную почту ответчика ею были неоднократно направлены заявления о выселке трудовой книжки, предоставлении сведений и документов, касающихся работы.

В ответ на заявление от 17.02.2021 г. ответчик выслал приказ от 19.02.2021г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020г., согласно которому работник Сорокина И.П. уволена 19.02.2011г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, трудовую книжку с аналогичной записью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также документы, связанные с работой в ООО "ДС", произведен расчет.

Однако, будучи работником с 15.09.2020г. по 25.01.2021г. она не совершала прогулов и как указано выше с 26.01.2021 г. не является работником ООО "Дорожные системы", поэтому у ответчика отсутствовали основания для применения в отношении ее дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Следовательно, ее увольнение 19.02.2021 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, истец просила суд признать прекращение (расторжение) трудового договора от 15.09.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Сорокиной И.П. и ООО "Дорожные системы", и увольнение Сорокиной И.П. 19.02.2021 г. по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания увольнения с увольнения 19.02.2021 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации на увольнение 25.01.2021 г. по пп.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (собственное желание), взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года исковые требования Сорокиной И.П. к ООО "Дорожные системы" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал прекращение (расторжение) трудового договора от 15.09.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Сорокиной И.П. и ООО "Дорожные системы", и увольнение Сорокиной И.П. 19.02.2021 г. по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, незаконным.

Суд изменил формулировку основания увольнения с увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по пп.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (собственное желание).

Суд взыскал с ООО "Дорожные системы" в пользу Сорокиной И.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Дорожные системы", полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает на то, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения норм трудового законодательства при увольнении истца.

По мнению ответчика, судом установлено, что за периоды с 15.12.2020г. по 31.12.2020г. и с 14.01.2021г. и 22.01.2021г. Сорокиной И.П. представлены листки нетрудоспособности. Вместе с тем, листков нетрудоспособности, подтверждающих факт временной нетрудоспособности истца в период с 12.01.2021г. по 13.01.2021г. истцом не представлено, что не оспаривалось истцом, в то время как данные дни являются рабочими днями и в данные дни истец на рабочем месте отсутствовала. Таким образом, Сорокиной И.П. совершен дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте в указанные даты, без уважительных причин.

При этом ссылка суда в решении на то, что прогулы Сорокиной И.П. имели место после 25.01.20201г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждено, в том числе, и возражениями ответчика, из которых следует, что 26.01.2021г. при выходе на работу директором ООО "Дорожные системы" проведена проверка представленных листков нетрудоспособности Сорокиной И.П., согласно которым выявлено два дня отсутствия последней на рабочем месте без уважительных причин, а именно 12.01.2021г. и 13.01.2021г.

Отклоняя доводы истца о том, что увольнение должно быть произведено работодателем в день ее обращения, то есть 25.01.2021г. со ссылкой на ч.3 ст.80 ТК Российской Федерации в связи с выходом на пенсию, суд, указав, что формулировка ч.3 ст.80 ТК Российской Федерации предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера и поскольку выход истца на пенсию состоялся до поступления на работу в данную организацию - 08.03.2019г., он не вправе вновь уволится в связи с выходом на пенсию, пришел к выводу о том, что увольнение работающего пенсионера должно производится в порядке, установленном ст.80 ТК Российской Федерации.

Полагая данный вывод суда незаконным и необоснованным, заявитель жалобы исходит из того, что, соглашаясь с выводами суда, применив положения ст.80 ТК Российской Федерации, руководитель ООО "ДС" должен был уволить Сорокину И.П. 08.02.2021г., то есть спустя 14 дней после написания заявления об увольнении, но при этом судом не принято во внимание, что в период с 25.01.2021г. по 08.02.2021г. Сорокина И.П. на работу не выходила, что подтверждают акты отсутствия работника на рабочем месте, о которых сообщалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, из пояснений истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания, факт отсутствия Сорокиной И.П. на рабочем месте после 25.01.20021г. не оспаривается.

Заявитель жалобы ООО "Дорожные системы" полагает, что заявление об увольнении, переданное Сорокиной И.П. с применением мессенджера "Вотсап", не может являться доказательством волеизъявления Сорокиной И.П. в виду надлежащего его оформления - отсутствия у Сорокиной И.П. электронной подписи, подача такого документа не влечет правовых последствий. В соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.20211 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" главным требованием является наличие цифровой подписи, заверенной у нотариуса.

Кроме того, судом не дана оценка Акту проверки Государственной инспекции труда Ростовской области от 05.03.20021г., согласно которому неправомерных действий ООО "Дорожные системы" при увольнении Сорокиной И.Н. не выявлено.

С решением суда также частично не согласилась и истец Сорокина И.П., полагает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит решение суда от 20.05.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения с 19.02.2021г. на 25.01.20201г. отменить, постановить в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования Сорокиной И.Н. об изменении даты увольнения на 25.01.20201г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (собственное желание) удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке в мессенджере Вотсап, согласно которой следует, что 22.01.2021г. Сорокиной И.П. с использованием мессенджера вотсап направила как на телефон уполномоченного сотрудника работодателя ФИО7, так и на телефон бизнес-мессенджера работодателя фотоснимок заявления от 22.01.20201г. об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 25.01.2021г., фотографии листков нетрудоспособности. Факт получения данных документов ответчиком не оспаривается и подтвержден письмом работодателя от 08.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оригинал заявления от 22.01.2021г. об увольнении по собственному желанию принят работодателем от работника 25.01.2021г.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что работник заранее предупредил работодателя о том, что не обязан отрабатывать две недели, ввиду того, что является пенсионером, однако работодатель по надуманным основаниям - отсутствии на рабочем месте 25.01.2021г. работника уполномоченного осуществлять увольнение сотрудников, процедуру увольнения истца 25.01.2021г. не произвел, нарушив положения ч.3 ст.80 ТК Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы ч.5 ст.80 ТК Российской Федерации, согласно которой по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, Сорокина И.П., отработав полный рабочий день 25.01.2021г., законно не вышла на работу 26.01.2021г.

Вместе с тем, суд, отклоняя довод истца о наличии у нее права невыхода на работу после 25.01.2021г. ввиду наличия у нее статуса военного пенсионера, исходил из того, что формулировка ч.3 ст.80 ТК Российской Федерации предусматривает факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера, приобретенного истцом 08.03.2019г., в связи с чем он не вправе вновь уволиться в связи с выходом на пенсию.

Данный вывод суда, по мнению истца, является незаконным, поскольку положения ч.3 ст.80 ТК Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений относительно временного периода между моментом назначения пенсии и увольнением работника по его инициативе (по собственному желанию).

Кроме того, согласно записей трудовой книжки истца следует, что в период с 26.08.1996г. по 07.03.2019г. истец проходила военную службу по контракту в вооруженных силах РФ, 07.03.2019г. уволена с военной службы по п.1 ст.49 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), а не в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, заявитель указывает на то, что Сорокина И.П., приобретшая статус военного пенсионера за выслугу лет с 08.03.2019г., впервые попыталась реализовать право на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию у работодателя, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Дорожные системы" отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы Сорокиной И.П., представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Дорожные системы", проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует их материалов дела, что с 15.09.2020 г. Сорокина И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Дорожные системы" в должности специалиста по закупкам, что подтверждается трудовым договором от 15.09.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям трудового договора от 15.09.2020г. Сорокина И.А.

принята на должность специалиста по закупкам для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2018г., по основному месту работы, на неопределенный срок, дата начала работы 15.09.2020г., истцу установлен оклад в размере 12 600 руб., режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2018г.

Приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2021г. трудовой договор между ООО "Дорожные системы" и Сорокиной И.А. прекращен, Сорокина И.А. уволена с 19.02.2021г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, основание - служебная записка.

Полагая свое увольнение по указанному основанию незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.80, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, 394 ТК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.23, 38, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца за прогул.

При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что 25.01.2021 г. Сорокиной И.П. работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.01.2021 г., датированное 22.01.2021г. (л.д.19), что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика прогулы истца имели место после 25.01.2021 г., что также не отрицалось в судебном заседании Сорокиной И.П., что 25.01.2021 г. был ее последним рабочим днем.

Оспаривая законность увольнения по указанному основанию, истец ссылается на то, что в период с 15.12.2020 г. по 31.12.2020 г. и с 14.01.2021 г. по 22.01.2021г. она отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листами нетрудоспособности, а 12.01.2021г. и 13.01.2021г. она осуществляла работу дистанционно. Ввиду неудовлетворительного состояния здоровья у нее возникла необходимость уволиться с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.80 ТК Российской Федерации. В последующем 22.01.2021г. истец с использованием системы Вотсап направила уполномоченному сотруднику работодателя фотоснимок заявления об 22.01.2021г. об увольнении по собственному желанию с 25.01.2021г., в связи с выходом на пенсию, фотографии листков нетрудоспособности. 25.01.2021 г., в первый рабочий день после болезни и одновременно последний рабочий день, представила работодателю оригинал заявления об увольнении, листки нетрудоспособности, заявление о полном расчете и выдаче трудовой книжки. Ранее полученное для выполнения трудовой функции имущество, в том числе компьютерное оборудование для работы дистанционным способом, возращено работодателю в тот же день по акту от 25.01.2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признав прекращение (расторжение) трудового договора от 15.09.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Сорокиной И.П. и ООО "Дорожные системы", и увольнение Сорокиной И.П. 19.02.2021 г. по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, незаконным, изменив формулировку основания увольнения с увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации на увольнение по пп.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (собственное желание), отклонив доводы истца о том, что увольнение должно было быть произведено работодателем в день ее обращения в соответствии с нормами ч.3 ст.80 ТК Российской Федерации, придя к выводу о том, что увольнение работающего пенсионера должно производится в общем порядке, установленном ст.80 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз.1,2 и 5 ст.2 ТК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК Российской Федерации).