Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14142/2019, 33-762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дороганова Сергея Сергеевича - Ничковой И.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.07.2019
по иску Дороганова Сергея Сергеевича к АО "МАКС" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования Дороганова С.С. мотивированы тем, что 23.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер N под управлением Бандюковой И.В. и автомобиля Scoda Octavia государственный регистрационный номер N, под его управлением.
В результате ДТП его автомобиль получил повреждения и причинен вред его здоровью.
ДТП произошло по вине Бандюковой И.В.
29.11.2018 он обратился в СК АО "МАКС".
27.12.2018 страховая компания признала случай страховым и перечислила страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу 400.000 руб., в связи с причинением вреда здоровью - 85.250 руб.
Страховые выплаты осуществлены с просрочкой в 7 дней.
Неустойка за просрочку выплаты в связи с причинением вреда имуществу составляет 28.000 руб., в связи с причинением вреда здоровью - 6.300 руб.
Страховая выплата в возмещение в связи с причинением вреда здоровью осуществлена не в полном объеме, размер недоплаченного возмещения по составляет 4.750 руб. Неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения за период с 28.12.2018 по 17.07.2019 (202 дня) составляет 9.595 руб.
15.01.2019 ответчику вручена претензия, ответа на которую не последовало.
Уточнив исковые требования, Дороганов С.С. просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу имуществу 28.000 руб.; недоплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреду здоровью 4.750 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью на день вынесения решения суда, расходы по составлению претензии 2.000 руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя 18.000 руб.; штраф.
Представитель Дороганова С.С. Ничкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель АО "МАКС" Пушина Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо Бандюкова И.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.07.2019 с учетом определения от 18.11.2019 об исправлении арифметической ошибки и описки в мотивировочной части решения, с АО "МАКС" в пользу Дороганова С.С. взыскана неустойка в размере 10.000 руб., судебные расходы по составлению претензии 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с АО "МАКС" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель Дороганова С.С. - Ничкова И.В. просит изменить решение суда в части взыскания размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, установить размер страховой выплаты в процентном отношении; удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и вреда имуществу в полном объеме.
Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеются арифметические ошибки. Расчет размера страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в сумме 85.259 руб., произведенный судом первой инстанции, является неверным. Отказ во взыскании неустойки в связи с причинением вреда здоровью не мотивирован.
Суд не принял во внимание что в результате полученных травм Дороганову С.С. понадобилось несколько операций. Размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в процентном отношении составляет 18 % (в том числе, <данные изъяты> - 10 %; <данные изъяты> - 1 %; <данные изъяты> - 7 %), в денежном выражении - 90.000 руб. (500.000 х 18 %).
Не соглашается со снижением размера судебных расходов и размера неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.
Полагает, что, снижая размер неустойки, суд нарушил п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Снижая размер судебных расходов, суд не принял во внимание количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, подготовку необходимых документов к судебным заседаниям, нарушил п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд первой инстанции не определилкритерии, по которым, заявленная ко взысканию неустойка и судебные расходы являются несоразмерными нарушенному обязательству.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом привой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак N под управлением Бандюковой И.В. и автомобиля Scoda Octavia государственный регистрационный знак N под управлением собственника Дороганова С.С.
Виновником ДТП признана Бандюкова И.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
В результате ДТП повреждено автотранспортное средство истца, сам истец получил повреждения здоровья.
Согласно заключению эксперта N от 16.10.2018, составленному на основании определения по делу об административном правонарушении, Дороганову С.С. причинены: <данные изъяты> (л.д. 12-14).
29.11.2018 Дороганов С.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП в связи с причинением вреда его здоровью и имуществу.
27.12.2018 ответчик произвел истцу выплату в связи с причинением вреда имуществу в размере 400.000 руб. и в связи с причинением вреда здоровью в размере 85.250 руб.
В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2052 от 20.06.2019, истцу в результате ДТП причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. В настоящее время у Дороганова С.С. имеются <данные изъяты>. (л.д. 110-112).
Разрешая исковые требования в части взыскания недоплаты по страховому возмещению в связи с причинением вреда здоровью и рассчитывая такое страховое возмещение, суд применил Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила), что согласуется с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью должен быть произведен в связи с получением истцом следующих повреждений (травм):
- <данные изъяты>, по п. 43 Правил, предусматривающему выплату страхового возмещения в размере 0,05 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью;
- <данные изъяты> по п. 54 "г" Правил, предусматривающему выплату страхового возмещения в размере 10 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью;
- <данные изъяты> по п. 57 "в" Правил, предусматривающему выплату страхового возмещения в размере 7 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью.
Получение указанных повреждений подтверждено как экспертным заключением, составленным в рамках рассмотрения административного дела, так и судебной экспертизой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение истцом других повреждений не установлено, доказательств их получения не имеется.
Оснований для применения п. 57 "а" Правил, которым предусматривается выплата в связи с удалением инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм в размере 1 % от страховой суммы, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Согласно п. 3 Правил размер страхового возмещения в связи с повреждением вреда здоровью подлежит определению путем суммирования нормативов, указанных в Правилах, и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Сумма нормативов составляет 17,05 % (10 %+7 %+0,05 %).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, составляет 500.000 руб.
Таким образом, размер страхового возмещения в связи с повреждением вреда здоровью составляет 85.250 руб. (500.000 х 17,05 %). Указанная сумма выплачена истцу страховой компанией в полном объеме, недоплата по страховому возмещению в связи с повреждением вреда здоровью отсутствует.
В решении суд первой инстанции указал на наличие недоплаты по страховому возмещению в связи с причинением вреда здоровью в сумме 9 руб. вследствие арифметической ошибки, которая была устранена определением суда от 18.11.2019. Этим же определением из решения суда исключено указание на наличие такой недоплаты.
Выводы суда о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки соответствуют п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Выплачивая страховое возмещение, ответчик нарушил установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, допустив просрочку длительностью 7 дней (с 20.12.2018 по 26.12.2018).
Расчет неустойки как по страховому возмещению в связи с причинением вреда здоровью, так и по страховому возмещению в связи с причинением вреда имуществу, приведенный в решении суда (с учетом определения об исправлении ошибок и описок) судебная коллегия находит правильным.
Период просрочки и правильность расчета в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.
Определив неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 5.967,50 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 28.000 руб. суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда в части применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из анализа действующего законодательства, в том числе ст. 330 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая решение о снижении общей суммы неустойки до 10.000 руб. суд первой инстанции учел принципы соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости длительность просрочки, обстоятельства делу, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, отсутствие тяжких последствий для потребителя.
Такой размер неустойки по мнению судебной коллегии соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, требованиям разумности, не нарушает баланс законных прав и интересов сторон. Оснований для изменения размера неустойки в сторону увеличения, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате представителям, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Дороганов С.С. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ вести дело через представителя, для чего 31.01.2019 заключил договор на оказание юридических услуг с Ничковой И.В. (исполнитель) (т. 2 л.д. 54-55)
По договору, стоимость работ исполнителя составила 20.000 руб., в том числе 2.000 руб. - за составление претензии, 3.000 руб. - за составление искового заявления в суд с приложениями и почтовые расходы, 15.000 руб. - за представительство в суде.
Согласно расписке от 31.01.2019 Ничкова И.В. получила от Дороганова С.С. денежные средства в сумме 20.000 руб. в счет исполнения вышеуказанного договора.
Во исполнение условий договора Ничковой И.В. составлено и направлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ничкова И.В. приняла участие в судебных заседаниях 17.04.2019, 15.05.2019, 17.07.2019. Ничковой И.В. также 11.01.2019 составлена досудебная претензия.
Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований не в полном объеме (отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения), судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов и не находит оснований изменения суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сторону увеличения.
Выводы суда относительно размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, соответствуют положениям статей 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.07.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Ветрова Н.П.
Овчаренко О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
