Дата принятия: 28 февраля 2023г.
Номер документа: 33-1414/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 года Дело N 33-1414/2023
Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" по гражданскому делу N 2-603/2022 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Черных Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ООО "УК "Рассев" - Петровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Черных Р.Т. - Батищева В.К. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Черных Р.Т. обратилась в Выборгский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в связи с повреждением квартиры и домашних вещей, в результате залива в размере 935429 руб., расходов по составлению отчета в размере 30000 руб.; неустойки за нарушение срока об уплате денежных средств в размере 965429 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требований истца, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание домом осуществляет ответчик.
В результате засора стояка канализации дома дважды произошло заполнение всей квартиры истца канализационными стоками (фекальными) через унитаз. Данный факт подтверждается актами б/н от 13.05.2021 и 09.06.2021.
Истец направил ответчику претензию 22.07.2021, в которой потребовал в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии выплатить денежные средства в размере 935429 руб., а так же возместить истцу расходы на составление заключению специалиста по договору N 20-06/2021 от 18.06.2021 в размере 30000 руб.
Ответчик отказался от выплаты ущерба. Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истец считает, что ответчик должен выплатить ей указанные суммы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истца, т.к. залив произошел из-за засора жителями дома канализационной трубы гигиеническими салфетками и текстильным материалом (тряпки), сброс которых в канализацию запрещен.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскан с ООО "УК "Рассвет" в пользу Черных Р.Т. ущерб в размере 935429 руб., неустойка в размере 935429 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований в размере 467714 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "УК "Рассвет" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что суд необоснованно пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, который своевременно производит прочистку канализации, т.е. выполнял свои обязанности добросовестно, засор произошел, в связи с засорением канализационных труб бытовым мусором, гигиеническими салфетками и текстильным материалом тряпками, что является нарушением правил N 170 по пользованию общим имуществом многоквартирного дома. Считает, что ответчик освобождается от ответственности, если докажет нарушением потребителем установленных Правил использования товара, работы (услуг).
Также дополнило доводы апелляционной жалобы, полагает, отсутствуют основания для взыскания неустойки, т.к. возмещение данного ущерба в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не относится к требованиям, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая доводы необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с п.п. 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черных Р.Т. является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.
Управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, является ООО "УК "Рассвет".
Актом N 1 от 13.05. 2022 и Актом N 2 от 09.06.2021, составленными ответчиком, подтверждены факты затопления квартиры истца, указаны поврежденные помещения, причина залития квартиры - остановка работы канализационного трубопровода из-за халатного отношения жильцов дома подъезда N 1 к общему имуществу многоквартирного дома и использование внутридомовой канализации не по назначению. Также было повреждено имущество истца: техника и мебель.
Согласно заключению специалиста Щербо Ю.М. от 12.07.2021 N 20-06/2021 размер ущерба квартире и имуществу (мебели) в квартире истца составил 935429 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, изменению в части взыскания штрафа и дополнению в части взыскания госпошлины, в удовлетворении требований по взысканию неустойки следует отказать.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм ущерба с ответчика, как управляющей компании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, что управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом того, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, что ею не оспаривалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных доказательств.
Доводы ответчика, что им регулярно проводилась прочистка канализации, засор произошел бытовым мусором гигиеническими салфетками и текстильным материалом (тряпками), которые запрещено сливать в канализацию, поэтому не представлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим засорением канализации, являются не состоятельными. В указанный период ответчик, поскольку канализация как общее имущество многоквартирного дома, находится в зоне его ответственности, не был лишен возможности увеличить регулярность прочистки канализации, принять меры по установлению лиц, которые могли способствовать засору канализации, при этом, запрет сливать указанные материалы в канализацию, само по себе не освобождает ответчика от ответственности за залитие квартиры истца, поскольку обязанность по содержанию имущества в состоянии, которые не позволяет его засорение лежит на ответчике, который и обязан был установить лиц, способствовавших засорению канализации, что ответчиком сделано не было, доказательств, что засор произошел по вине истца, также не представлено, в данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.
В данной части доводы ответчика являются не состоятельными и отсутствуют основания для освобождения его от возмещения причиненного ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, не обоснованно пришел к выводу, что с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца, являются правомерными.
В данной части решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, доводы жалобы являются обоснованными, в удовлетворении данных требований следует отказать.
Требование о возмещении, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома ущерба квартире истца, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31, ст.ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 статьи 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе неустойка не определяется от размера причиненного ущерба.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не обоснованно пришел к выводу, что у истца имеются основания для истребования с ответчика неустойки в данном случае, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, т.к. он определен судом неправильно.
На основании положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 472714 руб. 50 коп. ((935429р.+10000р.): 2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, поскольку истцом не была оплачена госпошлина, при подаче иска в суд, подлежит взысканию госпошлина в бюджет Выборгского муниципального района в размере 12854 руб. 29 коп.
В остальной части решение Выборгского городского суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа и дополнить взысканием госпошлины. Вынести в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Черных Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" в пользу Черных Р.Т. штраф в размере 472714 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" госпошлину в бюджет Выборгского муниципального района Ленинградской области в размере 12854 руб. 50 коп.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Рассвет" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2023 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка