Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при помощнике судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова О. М. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Александрова О. М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Лазариди А.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Александров О.М. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 281 259 руб., неустойки за период с 09 февраля 2021 года по 14 июля 2021 года в размере 400 000 руб., а в случае уменьшения неустойки с 15 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2 812 руб. 59 коп. в день, расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 180 руб., почтовых расходов в размере 472 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что 03 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО и автомобиля Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. 02 апреля 2021 года Александров О.М. направил ответчику претензию, которая также осталась без удовлетворения. При обращении к финансовому уполномоченному в удовлетворении его требований было отказано. Истцом было организовано досудебное исследование автомобиля, согласно которому наступила полная гибель автомобиля, стоимость автомобиля Mercedes Benz S320 со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет 359 385 руб., стоимость годных остатков составляет 78 126 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Александрова О.М. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Александров О.М. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы считает необоснованным.

На заседание судебной коллегии стороны, 3-е лицо не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Александров О.М. является собственником транспортного средства Mercedes Benz S320, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

03 января 2021 года возле дома N 32 на ул. Гоголя в г. Энгельсе Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО и автомобиля Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Александрову О.М., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 03 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Гражданская ответственность Александрова О.М. на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", в связи с чем Александров О.М. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08 февраля 2021 года АО "МАКС" уведомило Александрова О.М. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку проведенным по заказу страховщика экспертно-техническим исследованием установлено, что весь перечень повреждений автомобиля Mercedes Benz S320 не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП, а возник при иных обстоятельствах.

По инициативе истца было организовано досудебное исследование автомобиля в ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно экспертному заключению N 277 от 01 марта 2021 года повреждения автомобиля Mercedes Benz S320 могли образоваться при обстоятельствах ДТП 03 января 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 310 640 руб., стоимость автомобиля Mercedes Benz S320 со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет 359 385 руб. По результатам исследования установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03 января 2021 года, наступила конструктивная гибель данного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 78 126 руб.

02 апреля 2021 года представитель Александрова О.М. - Борисов К.Д. направил в адрес АО "МАКС" претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение досудебного исследования.

12 мая 2021 года Александров О.М. направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, неустойки, расходов.

По заказу финансового уполномоченного проведено экспертное исследование в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно заключению эксперта N У-21-65680/3020-004 от 25 мая 2021 года повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz S320 были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами, то есть не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 111730. Все заявленные повреждения транспортного средства Mercedes Benz S320 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 января 2021 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08 июня 2021 года в удовлетворении требований Александрова О.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки отказано. Требование Александрова О.М. о взыскании с АО "МАКС" расходов на оплату почтовых услуг оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Саратов".

Из заключения эксперта N Э-4182 от 18 октября 2021 года следует, что заявленные повреждения, выявленные и исследованные на автомобиле Mercedes Benz S320, не соответствуют и противоречат механизму ДТП, имевшего место 03 января 2021 года, с участием автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО и конструктивными особенностями второго участника ДТП. Следовая обстановка на месте ДТП указывает на отсутствие контакта между автомобилями. Выявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а образовались при иных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО поддержал заключение, подтвердил, что повреждения автомобиля Mercedes Benz S320 не могли образоваться при заявленном ДТП. Также пояснил, что натурное сопоставление, т.е. сопоставление двух автомобилей, участвовавших в ДТП, для определения какими частями они контактировали в момент ДТП, в данном случае было невозможно, так как автомобиль Mercedes Benz S320 находится в разобранном состоянии, территория не позволяет подъехать к нему другому автомобилю. Предоставленные фотоснимки автомобиля ВАЗ выполнены с учетом установленных требований и их было достаточно для проведения исследования.

Данное заключение и показания эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Проанализировав обстоятельства ДТП и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Александрова О.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между событием ДТП, имевшим место 03 января 2021 года, и повреждениями, имеющимися у автомобиля Mercedes Benz S320.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что повреждения автомобиля Mercedes Benz S320 образованы в иное время и при иных обстоятельствах, не являются основанием для отмены решения суда, так как судом при вынесении решения принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, которое оценено в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными, кроме того, согласуются с выводами, полученными при выполнении экспертного исследования, проведенного по заказу финансового уполномоченного.

С доводами жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не может согласиться, поскольку основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку у суда заключение судебной экспертизы сомнений в правильности или обоснованности не вызывало, а также беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова О. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка