Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дьяченко В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным выше иском к Дьяченко В.А. по тем основаниям, что (дата) ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и по одному экземпляру которых получил на руки. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию его счета карты.

На основании указанного предложения банк открыл ответчику счёт карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита, установленного банком.

Получив карту, Дьяченко В.А. активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

В нарушение условий заключенного договора ответчик за период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки уплаты платежей, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 95704,80 рублей, выставив и направив ему заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 28 августа 2019 года, однако задолженность ответчиком не погашена.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Дьяченко В.А. задолженность по договору о карте N от (дата), образовавшуюся за период с 26 ноября 2014 года по 09 августа 2019 года, а размере 95 704,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071,14 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Дьяченко В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с 26 ноября 2014 года по 09 августа 2019 года в размере 95 704,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071,14 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с вводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что банк не направлял в его адрес заключительный счет-выписку, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств обратного истец не представил. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес заключительного счета-выписки, выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении положений о пропуске срока исковой давности.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Дьяченко В.А. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении N от (дата), адресованном АО "Банк Русский Стандарт" Дьяченко В.А. просил о заключении с ним потребительского кредита с лимитом кредитования, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита, имеющие наименование "Условия кредитования счета "Русский Стандарт". Желаемый лимит кредитования: *** рублей.

Банк открыл ответчику счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от (дата), Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор потребительского кредита N от (дата).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N, максимальный лимит кредитования составляет *** рублей, процентная ставка - 36 % годовых. Договор заключается на неопределенный срок. Срок возврата заемщиком Банку кредита определяется моментом востребования кредита банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заемщику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления заемщику (п.п. 1, 2, 4).

По условиям п. 8 индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в погашение Задолженности (с учетом очередности списания денежных средств со счета, определенной договором о карте).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что до выставления заключительного счета-выписки при наличии просроченных процентов Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется с даты возникновения просрочки по уплате процентов за пользование кредитом и до дня полной уплаты просроченных процентов (включительно) либо до дня оплаты заключительного счета-выписки (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

В соответствии с п. 17 Тарифного плана 24-н предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, в размере 0,8 %.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Своей подписью в расписке от (дата) ответчик подтвердил, что Дьяченко В.А. получил карту N с предоставленным лимитом *** рублей. Срок действия карты указан - (дата).

С условиями предоставления и обслуживания карт, тарифным планом, полной стоимостью кредита Дьяченко В.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью

В нарушение условий заключенного договора свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно не разместил суммы, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк потребовал погашения всей задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, в соответствии с которым ответчик обязан был в срок до 28 августа 2019 года обеспечить наличие на своём счёте общей суммы задолженности в размере 95 704,80 рублей, однако судом установлено, что ответчиком задолженность по договору не погашена.

По заявлению истца 31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ N 2-786/85/2021 о взыскании с Дьяченко В.А. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2021 года отменен в связи с поступлением возражений от Дьяченко В.А.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному выше договору по состоянию на 28 августа 2019 года составляла 95 704,80 рублей, из них: задолженность по основному долгу - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования - *** рублей, плата за пропуск минимального платежа - *** рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании неустойки истцом не были заявлены, в связи с чем положения закона о снижении размера неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не подлежат применению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Давая оценку указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам ответчика заключительный счет - выписка был выставлен банком 29 июля 2019 года, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание дату подачи иска в суд, суд пришел к выводу о том, что иск подан в пределах установленного законом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению в виду следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор заключается на неопределенный срок. Срок возврата заемщиком банку кредита определяется моментом востребования кредита банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заемщику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления заемщику.

Как было указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, 29 июля 2019 года банк сформировал и направил ответчику заключительный счет - выписку с предложением погасить задолженность в размере *** рублей в срок до 28 августа 2019 года.

Поскольку в установленный срок указанное требование ответчик не исполнил, следовательно, с 29 августа 2019 года банку стало известно о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по договору подлежал исчислению с 29 августа 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по условиям договора, погашение задолженности по договору должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке.

Между тем из материалов дела также следует, что фактически в нарушение названного условия договора ответчик перестал с необходимой периодичностью вносить минимальные платежи после внесения на счет необходимых денежных средств для погашения образовавшейся по договору задолженности 07.11.2018 года.

После указанной даты, продолжая использовать предоставленные по договору денежные средства, ответчик вносил минимальный платеж не ежемесячно, в следствие чего и возникла названная задолженность.

Кроме того, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку 31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ N 2-786/85/2021 о взыскании с Дьяченко В.А. задолженности по договору, который определением мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2021 года отменен, таким образом, в период с 31 марта 2021 года по 09 августа 2021 года срок исковой давности прерывался, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности на момент обращения истца в суд с иском - 20 октября 2021 года по настоящему делу, в том числе и с учетом изложенных обстоятельств, с учетом периодических платежей не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов решения суда, с которыми согласилась судебная коллегия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка