Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1414/2022

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кайгородова А. Б., Шувариковой М. Н. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2022 г. постановлено:

"Взыскать с Кайгородова А. Б., Шувариковой М. Н. в пользу Жуковой В. М. расходы по оплате услуг представителя по 22 500 рублей с каждого",

УСТАНОВИЛ:

Представитель Жуковой В.М. - Бычков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кайгородова А.Б., Шувариковой М.Н. судебных расходов. В обоснование указал, что исковые требования Жуковой В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Просил взыскать в равных долях с Кайгородова А.Б., Шувариковой М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Заявитель Жукова В.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Жуковой В.М. по доверенности Бычков С.В., требования поддержал.

Заинтересованное лицо Кайгородов А.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что Жукова В.М. является пенсионером, ее права оспариваемым протоколом не затронуты. Имея задолженность по оплате коммунальных платежей, она не могла оплатить юридические услуги в размере 45 000 рублей. Кроме того, Бычков С.В. является штатным юристом ТСЖ "Сибиряк-3".

Заинтересованное лицо Шуварикова М.Н. в судебном заседании также просила в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кайгородов А.Б., Шуварикова М.Н. просят определение суда отменить. Указывают, что копия заявления о взыскании судебных расходов ответчикам не направлялась. Полагают, что определение вынесено без учета требований Федерального закона РФ N 422-ФЗ от 27 ноября 2018 г. Отсутствует кассовый чек-ордер как обязанность исполнителя, который является самозанятым передать заказчику после расчета наличными деньгами. В акте выполненных работ не содержится точная информация о заявителе, невозможно идентифицировать самого заказчика. Также указывают, что представитель участия в суде апелляционной инстанции не принимал и никаких расчетов, повлиявших на решение суда, не представил. Считают, что истец не нес расходов на оказание юридических услуг представителя, доказательств в суд не представил.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Кайгородова А.Б., Шувариковой М.Н. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что Жукова В.М., Река В.В., Третьякова Н.А., Данилов И.Ю., Захарова Н.А., Войтенко А.Н. обратились в суд с иском к Кайгородову А.Б., Шувариковой М.Н., Датченко В.И. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

В ходе судебного разбирательства истцы от иска к ответчику Датченко В.И. отказались, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании определения Советского районного суда г. Омска от 2 июня 2021 г.

Решением Советского районного суда г. Омска от 2 июня 2021 г. исковые требования Жуковой В.М., Реки В.В., Третьяковой Н.А., Данилова И.Ю., Захаровой Н.А., Войтенко А.Н. к Кайгородову А.Б., Шувариковой М.Н. удовлетворены, решения оспариваемого собрания признаны недействительными, с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Не согласившись с данным решением суда, Кайгородовым А.Б. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от 30 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 2 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Жукова В.М. представила договор на оказание правовой помощи N <...>, заключенный между Жуковой В.М. (клиент) и Бычковым С.В. (поверенный) <...> В соответствии с данным договором поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и выполнить следующе поручение клиента: подготовить исковое заявление, провести необходимые процессуальные действия для подачи искового заявления, осуществить представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с составлением и подачей необходимых документов в процессе рассмотрения дела.

Согласно п. 3 договора за выполненную работу клиент при подписании настоящего договора выплачивает поверенному гонорар в сумме 35 000 рублей.

При необходимости апелляционного обжалования или участия в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика с подачей возражений на жалобу ответчика, за работу в суде апелляционной инстанции клиент оплачивает в сумме 10 000 рублей (п. 5 договора).

Квитанциями серии N <...> от <...> и N <...> N <...> от <...> подтверждается факт оплаты Жуковой В.М. услуг Бычкова С.В. на общую сумму 45 000 рублей.

Акт приема-передачи денег в оплату гонорара поверенному, составленный на одном листе с договором, так же свидетельствует о передаче заявителем денежных средств в размере 35 000 рублей в день подписания договора на оказание правовой помощи.

Представление интересов Жуковой В.М. в рамках настоящего дела на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, осуществлял представитель Бычков С.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной председателем правления ТСЖ "Сибиряк-3".

Из материалов дела следует, что Бычков С.В. принял участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 апреля 2021 г., 7 апреля 2021 г., 22 апреля 2021 г., 11 мая 2021 г., 25 мая 2021 г., 31 мая 2021 г., 1 июня 2021 г., 2 июня 2021 г.) и в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Кайгородова А.Б. (30 августа 2021 г.), провел необходимые процессуальные действия для подачи искового заявления, в том числе по исправлению его недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, представил дополнения к заявленным требования, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, которые были удовлетворены судом, произвел расчет кворума.

Актом приема оказанной правовой помощи от <...> установлено, что Жукова В.М. приняла оказанные Бычковым С.В. услуги по договору N <...> от <...>, претензий к работе представителя не имеет и выплатила ему 45 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения Жуковой В.М. расходов на оплату услуг представителя и с учетом выполненного представителем истца объема работы, характера спора, и защищаемого права, длительности рассмотрения спора пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в заявленном размере 45 000 рублей, по 22 500 рублей с каждого.

Выводы о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя последовательны, основаны на материалах дела, однако суд первой инстанции при определении размера указанных расходов не учел следующее.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом не выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, объем работы, проделанной представителем истца, принявшим участие в судебных заседаниях как в суде первой, так и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Жуковой В.М. к возмещению сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции в полном объеме, является завышенной и не соответствующей сложности настоящего спора и проделанной работе.

С учетом требований разумности и справедливости судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Кайгородова А.Б., Шувариковой М.Н. в пользу Жуковой В.М. 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

Данный размер судебных расходов суд апелляционной инстанции считает определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, а также соответствующим качеству оказанных представителем истца юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем квитанции не являются доказательством, подтверждающим факт оплаты юридических услуг, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора об оказании правовой помощи следует, что сторонами такого договора были согласованы все его существенные условия. Фактическое оказание представителем истца юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела с очевидностью подтверждается материалами гражданского дела, в том числе протоколами судебных заседаний, что является достаточным для разрешения судом вопроса о возмещении заявителю (истцу) понесенных судебных расходов. Доказательств того, что Бычков С.В. действовал в рамках иного соглашения, нежели заключенного между Жуковой В.М. и Бычковым С.В. <...>, не имеется. Объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг был принят судом во внимание при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с Кайгородова А.Б. и Шувариковой М.Н.

Кроме того, факт передачи Жуковой В.М. во исполнение спорного договора денежных средств в размере 35 000 рублей подтверждается и актом, который подписан сторонами договора и составлен непосредственно под самим договором. Доказательств, опровергающих передачу денежных средств, как и доказательств подложности названной расписки и квитанций не представлено.

Таким образом, доводы заявителя относительно необоснованно взысканной суммы судебных издержек, а также нарушений положений Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Не влекут отмену постановленного определения ссылки апеллянтов на то, что в адрес ответчиков заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами не направлялось. Из материалов дела следует, что Кайгородовым А.Б. в судебном заседании 13 декабря 2021 г. было заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела по причине неполучения заявления о взыскании судебных расходов. Данное ходатайство заинтересованного лица судом было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 29 декабря 2021 г. В справочном листе стоит отметка об ознакомлении Кайгородовым А.Б. с материалами дела в тот же день. В судебном заседании 29 декабря 2021 г. апеллянтом к материалам дела было приобщено мотивированное возражение на заявление о взыскании судебных расходов. Указанное позволяет сделать вывод о том, что на дату принятия судом решения по заявлению Кайгородов А.Б. располагал сведениями по делу, ходатайств о повторном отложении судебного заседания ответчиками заявлено не было, а потому права заинтересованных лиц нарушены не были.

Возражая против постановленного определения, Кайгородов А.Б. и Шуварикова М.Н. ссылаются на неточность в акте выполненных работ от 30 августа 2021 г., где в качестве клиента указано иное лицо. Вместе с тем, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не может быть расценено как основание для отмены определения и, соответственно, отказа во взыскании судебных расходов, поскольку из содержания данного акта прямо следует, что он составлен в рамках договора N <...> от <...> и подписан именно Жуковой В.М. Кроме того, как указано выше, фактическое оказание представителем истца юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается иными материалами гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у нее материальной возможности нести судебные расходы в сумме 45 000 рублей, и что Бычков С.В. должен быть привлечен к административной ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае вопрос о платежеспособности истца правового значения не имеет, а для привлечения лица к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность предусмотрен иной порядок.

Участие представителя истца Бычкова С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, вопреки позиции подателей жалобы, подтверждается протоколом судебного заседания от <...>

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения Советского районного суда г. Омска от <...> в части размера взысканной суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 г. изменить.

Взыскать с Кайгородова А. Б., Шувариковой М. Н. в пользу Жуковой В. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей с каждого.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка