Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года №33-1414/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1414/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Филипса Р.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года, по которому
с Филипса Р.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 17 октября 2017 года в размере 89 727 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 рублей.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Филипса Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Филипсу Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 17 октября 2017 года в размере 89 727 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 892 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой составил указанную сумму.
В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик иск не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филипс Р.И. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и Филипсом Р.И. (заемщик) на основании заявления последнего от 17 октября 2017 года о предоставлении потребительского кредита и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, в рамках которого ответчику открыт счет, предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере ... рублей и произведено кредитование счета под ...% годовых при осуществлении операций с использованием карты или ...% годовых при иных операциях; заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.7-8,9-10).
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик принял обязательство на дату окончания расчетного периода производить минимальный платеж, включающий 3% от суммы основного долга и проценты за пользование кредитными средствами.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка.
Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, а с сентября 2018 года выплаты прекратил (л.д.21-26).
В связи с образованием просроченной задолженности банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием в срок до 16 марта 2019 года погасить задолженность по кредиту в сумме 89 727 рублей 45 копеек (л.д19-20); требование ответчиком не исполнено.
Судебный приказ N 2-2635/2019, выданный мировым судьей Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара 10 июня 2019 года, о взыскании Филипса Р.И. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> за период с 17 октября 2017 года по 16 марта 2019 года в размере 89 727 рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара в период исполнения обязанностей мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 24 июня 2019 года на основании заявления должника Филипса Р.И. (л.д.43).
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по договору за период с 17 октября 2017 года по 16 марта 2019 года составила 89 727 рублей 45 копеек, в том числе 68 904 рубля 34 копейки - основной долг, 10 376 рублей 48 копеек - проценты, 900 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 2 232 рубля - плата за выдачу наличных денежных средств, 30 рублей - плата за информацию о платежном лимите, 295 рублей - комиссия за СМС-сервис и 6 989 рублей 63 копейки - плата за пропуск минимального платежа (л.д.ю26).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, принял во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Филипсом Р.И. договору потребительского кредита от 17 октября 2017 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Филипса Р.И.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
При разрешении спора суд правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у банка лицензии на проведение операций по кредитованию физических лиц; истец согласно Уставу (л.д.32) является банком, то есть кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (статьи 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника кредитного договора также не влечет отмены судебного решения.
Из определения кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ) следует, что в отличие от договора займа кредитный договор является консенсуальным. Он вступает в силу с момента достижения сторонами по всем существенным его условиям соглашения, закрепленного в требуемой законом форме (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), а не с момента реальной передачи денежных средств, как в случае договора займа (реальный договор).
В отличие от договора займа действие по предоставлению кредита осуществляется банком в рамках исполнения его договорной обязанности перед заемщиком. Соответственно, банк обязан предоставить кредит, а заемщик вправе его требовать; в свою очередь заемщик обязан вернуть полученный кредит и уплатить проценты, а банк вправе требовать выполнения указанных действий.
В материалах дела имеются представленные истцом копии заявления <Номер обезличен> от 17 октября 2017 года и индивидуальных условий договора потребительского кредита <Номер обезличен> от 17 октября 2017 года, подписанные Филипсом Р.И., выписка по счету с информацией о движении денежных средств по договору <Номер обезличен>, а также расчёт по иску, из которых следует, что ответчик, имея намерение получить кредит, обратился с соответствующим заявлением в банк, в котором выразил желание получить кредитную карту с лимитом кредитования на условиях, указанных в Тарифах банка по кредитным картам и Условиях по банковским картам "Русский Стандарт".
Факт получения кредитной карты, предоставления и использования кредитных средств подтверждается выпиской по счету; данный факт не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции (л.д.51-52).
Аналогичные документы содержатся в материалах гражданского дела N 2-2635/2019, возбуждённого мировым судьёй Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара на основании заявления АО "Банк "Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Филипса Р.И. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>.
Из указанных документов следует, что между банком и Филипсом Р.И. О.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о предоставлении потребительского кредита, выпуске и обслуживании кредитной карты; кредит предоставлен банком Филипсу Р.И., и он им воспользовался, однако обязательство по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом по настоящему делу документов не имеется, так как копии документов сомнений не вызывают, идентичны документам, содержащимся в материалах гражданского дела N 2-2635/2019. В то же время ответчиком не представлено каких-либо документов, касающихся рассматриваемого кредитного договора, которые бы по содержанию отличались от копий документов, представленных истцом, о подложности документов не заявлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами подтверждено как заключение ответчиком кредитного договора, так и предоставление ему банком кредитных средств.
Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца не может быть принят во внимание: как следует из материалов дела (л.д.49), истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что не нарушает прав ответчика.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипса Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка