Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1414/2021

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя Хлебниковой М.Ю.- Алиевой И.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 08 июля 2021 года о возвращении искового заявления Хлебниковой М.Ю. к Сафонову С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хлебникова М.Ю. обратилась в суд с иском к Сафонову С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем утрачена профессиональная трудоспособность утрачена последней официально на 49 дней, и неофициально на 11 месяцев после больничного. Кроме того, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. В связи с этим, просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 18171 рубль 65 копеек, дополнительные расходы - 4551 рубль и моральный вред в размере 1535040 рублей.

Определением судьи Великолукского городского суда от 16 июня 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения; истцу предоставлен срок до 7 июля 2021 года для исправления недостатков, а именно: представить в суд документы, подтверждающие утрату трудоспособности на 11 месяцев; документы о месте работы, о заработной плате, которую получала истец до получения травмы; выписку из истории болезни из городской больницы N 40 г. Сестрорецк, с указанием данных в связи с чем истец проходила лечение в данной больнице и кем была направлена; документы, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов; документы, подтверждающие приобретение протеза левого плечевого сустава.

В связи с неисполнением указанных требований судьи в установленный срок определением Великолукского городского суда Псковской области от 08 июля 2021 года данное исковое заявление возвращено Хлебниковой М.Ю.

В частной жалобе представителя Хлебниковой М.Ю.- Алиевой И.В. ставится вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления. Указывается на несогласие с требованиями судьи, изложенными в определении об оставлении искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Хлебниковой М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истец не исправила недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: представить в суд документы, подтверждающие утрату трудоспособности на 11 месяцев; документы о месте работы, о заработной плате, которую получала истец до получения травмы; выписку из истории болезни из городской больницы N 40 г. Сестрорецк, с указанием данных в связи с чем истец проходила лечение в данной больнице и кем была направлена; документы, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов; документы, подтверждающие приобретение протеза левого плечевого сустава.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 150 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как усматривается из искового заявления, в нем содержатся данные об обстоятельствах, которые, по мнению истца, обосновывают заявленные им требования; представлены доказательства, которые, по его мнению, подтверждают изложенные обстоятельства.

Недостатки в представленных доказательствах, а также необходимость в представлении дополнительных доказательств в обоснование иска могут быть устранены в порядке статей 148-152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, препятствий для принятия настоящего заявления к производству суда не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 08 июля 2021 года отменить.

Исковой материал возвратить в Великолукский городской суд Псковской области для решения в порядке ст.133 ГПК РФ вопроса о принятии иска Хлебниковой М.Ю. к производству суда.

Судья Псковского областного суда подпись В.А. Мурин

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка