Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-1414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1414/2021
27 мая 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 г. по иску Бондаревой М. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее также - МКС). Ответчик не включил истцу в указанный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 03.01.1993 по 03.07.1994, поскольку отпуск начался после 06.10.1992 и период работы с 01.01.2020 по 31.12.2020, так как на момент подачи заявления о назначении пенсии сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении данного периода отсутствовали. Истец с решением ответчика не согласна, просила возложить на ответчика обязанность включить указанные периоды в стаж работы в МКС, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 05.11.2020.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) включить Бондаревой М.В. в стаж работы в МКС периоды с 01.01.2020 по 24.08.2020, с 29.08.2020 по 31.12.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа включить в стаж работы в МКС период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Считает, что спорный период подлежит включению в стаж работы в особых климатических условиях, поскольку начался да внесения изменения в ст. 167 КЗоТ РФ.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Григорьева Т.А., действующая по ордеру, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Из материалов дела следует, что Бондарева М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является матерью Арбукина С.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Бондаревой П.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.
12.10.2020 истец обратилась в ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 06.11.2020 N в назначении указанной пенсии было отказано в связи с недостаточным стажем работы в МКС.
В страховой стаж истца ответчик учел 21 год 11 месяцев 03 дня, при требуемом стаже 20 лет; в стаж работы в МКС - 14 лет 11 месяцев 23 дня, при требуемом стаже 17 лет; требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента не установлена.
В стаж работы в МКС ответчиком не был учтен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 04.03.1993 по 14.12.1995, поскольку зачет данного периода в стаж работы дающей право на досрочное назначение пенсии по старости не предусмотрен законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы в МКС, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 03.01.1993 по 03.07.1994, суд пришел к выводу о том, что данный период не может быть включен в льготный стаж, поскольку имел место после вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", положениями которого не предусматривалась возможность включения периода нахождения женщины по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Отсутствие требуемого у истца стажа работы в МКС явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку материалами дела не подтверждается предоставление истице отпуска по уходу за ребенком до 06.10.1992, следовательно, требование о включении спорного периода с 03.01.1993 по 03.07.1994 в стаж работы в МКС не основано на законе. В назначении досрочной страховой пенсии отказано правильно ввиду недостаточности у истца стажа работы в МКС.
По своей сути доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, основанную на неверном толковании норм материального права, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
