Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1414/2021

Председательствующий: Царева Е.А.

УИД N 19RS0001-02-2020-003762-36

Дело N 33-1414/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2021 года частную жалобу представителя ответчика Новожилов ЕА Анжиганова ЮМ на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Новожилова ОМ Архипенко ЮП о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Новожилова ОМ к Новожилов ЕА, обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Новожилова ОМ к Новожилов ЕА, ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца Новожилова ОМ Архипенко ЮП обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчиков понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме по 10673 руб. 86 коп. с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца Архипенко ЮП заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" Григорьева НА возражала против удовлетворения, указывая на то, что управляющая компания может заключить отдельное соглашение только при наличии соглашения между Новожилова ОМ и Новожилов ЕА

Ответчик Новожилов ЕА, представитель ответчика Анжиганова ЮМ в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд постановилопределение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал с Новожилов ЕА в пользу Новожилова ОМ возмещение судебных расходов в размере 15825 руб. 36 коп. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов с ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" отказал.

С данным определением не согласна представитель ответчика Новожилов ЕА Анжиганова ЮМ

В частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о дате судебного заседания.

Также указывает на несоразмерность взысканной судом суммы судебных расходов, полагает, что она рассчитана неверно, необоснованным считает взыскание с Новожилов ЕА возмещения судебных расходов на оплату почтовых услуг при направлении копии искового заявления ответчику ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" в размере 205 руб. 03 коп.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истца Архипенко ЮП просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Архипенко ЮП (исполнитель) и Новожилова ОМ (клиент), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению проекта соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> между Новожилова ОМ и Новожилов ЕА, ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" и направлению данного соглашения Новожилов ЕА, ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7". В случае уклонения Новожилов ЕА, ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" от подписания указанного выше соглашения представлять интересы клиента в суде по иску об установлении размера расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что клиент обязан оплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуг по договору: 5000 руб. за составление проекта соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и направлению данного соглашения Новожилов ЕА и ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7", а в случае представительства клиента в Абаканском городском суде, дополнительно, оплатить сумму в размере 15000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Архипенко ЮП получила от Новожилова ОМ оплату в размере 20000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что интересы Новожилова ОМ представляла Архипенко ЮП, которой было составлено соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и посредством почтовой связи направлено в адрес Новожилов ЕА и в адрес ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7". Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость почтового отправления в адрес Новожилов ЕА составляет 261 руб. 18 коп., стоимость почтового отправления в адрес ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" составляет 261 руб. 25 коп.

Ответчик Новожилов ЕА ответа на данное соглашение в адрес истца не направил, ООО "УЖЭУ N 7" в адрес истца направило письмо об отказе в принятии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Архипенко ЮП направила в Абаканский городской суд исковое заявление.

Представитель истца Архипенко ЮП принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также представителем истца были подготовлены и поданы заявления о выдаче решения суда с отметкой о вступлении в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, приняв во внимание разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, за счет ответчика Новожилов ЕА

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принял во внимание сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем выполненной представителем истца работы, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понесла расходы на отправку в адрес ответчиков копий иска с приложенными документами. Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость почтовых отправлений составляет по 205 руб. 03 коп. в адрес каждого ответчика.

Также суду предоставлена квитанция о направлении искового заявления с документами в суд, стоимость почтового отправления составляет 76 руб. и 39 руб. 30 коп.

Поскольку данные расходы являются необходимыми, суд признал их подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Из разъяснений. Содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку действиями ответчика ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" права истца не нарушены и не оспаривались, то судебные издержки истца правомерно возложены на ответчика Новожилов ЕА

Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных к взысканию в пользу истца с ответчика Новожилов ЕА, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Новожилов ЕА и его представителя Анжиганова ЮМ о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по заявлению о возмещении судебных расходов состоялось ДД.ММ.ГГГГ, Новожилов ЕА в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Согласно имеющемуся в материалах дела судебному извещению, Новожилов ЕА заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения заявления по адресу: <адрес> (л.д. 102).

Судебное извещение возвратилось в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 105).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального законодательства по извещению Новожилов ЕА о времени и месте судебного заседания.

Довод о неизвещении представителя ответчика не обоснован, поскольку ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указывает на необходимость извещения судом лиц, участвующих в деле, и, поскольку ст. 34 ГПК РФ не относит представителей сторон к числу лиц, участвующих в деле, у суда отсутствовала обязанность извещать представителя ответчика Анжиганова ЮМ о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции представитель Анжиганова ЮМ извещалась о времени и месте рассмотрения заявления по известным суду адресам, однако направленные судебные извещения возвратились в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения суда не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Новожилов ЕА - Анжиганова ЮМ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка