Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при помощнике Марковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марашова В.В. к Ивановичу Р.Е. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Марашова В.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Марашова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марашов В.В. обратился в суд с иском к Ивановичу Р.Е. о взыскании денежных средств в размере 144338 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойки из расчета 3% от цены выполненных работ в размере 11640 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что 10.03.2020 между ним и ответчиком заключен договор N подряда на строительные работы (далее - Договор) по строительству деревянной кровли с полной изоляцией и укладкой металлопрофиля на сумму не более 588000 руб.

По условиям Договора ответчик обязался приобрести качественный материал для строительных работ, произвести строительные работы кровли с утеплением и уборку мусора, однако, обязательства по договору должным образом не исполнил. 30.05.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора, которое оставлено последним без ответа. Всего за строительные материалы и работы ответчику передано 388000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 144338 руб. 50 коп. Добровольно возвращать денежные средства ответчик отказался.

В судебном заседании Марашов В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком нарушены условия договора, выполнена двускатная кровля, которая стоит дешевле, чем та, о которой он договаривался с подрядчиком. В настоящее время крышу переделали другие работники.

Иванович Р.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Марашову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Марашов В.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Статьей 723 Кодекса предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возможность отказа от исполнения договора подряда в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком установлена также пунктом 3 статьи 715 ГК РФ в случае, когда в назначенный разумный срок подрядчик не устранит недостатки, выявленные заказчиком.

Таким образом, из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2020 между Ивановичем Р.Е. и Марашовым В.В. заключен договор подряда на строительные работы, согласно которому исполнитель обязуется выполнить строительство деревянной кровли с полной изоляцией и укладкой металлопрофиля, а заказчик - осуществить финансирование строительных работ, указанных в настоящем договоре (л.д. 9).

Стоимость работ определена сторонами в размере 50% от стоимости материала, приобретенного исполнителем. Верхняя планка стоимости работ с учетом приобретенного исполнителем материала установлена не выше 588 000 руб.

Оплата по договору предусмотрена в 3 этапа:

- 30% от стоимости приобретенного стройматериала, но не более 176 400 руб.;

- по окончанию всех строительных работ и уборки производственного мусора не более 211 600 руб.;

- после перечисления денежных средств Пенсионным фондом РФ остатка материнского капитала на банковский счет заказчика, но не более 200 000 руб.

Как следует из представленных расписок от 10.03.2020, 22.03.2020 и 29.03.2020 Иванович Р.Е. принял (получил) от Марашова В.В. денежные средства в сумме 180 000 руб., 20 000 руб. 188 000 руб на приобретение строительного материала, а также в виде предоплаты строительных работ по строительству кровли дома (л.д. 10-12).

Согласно накладной N от 10.03.2020 приобретен строительный материал на общую сумму 88 271 руб.

Уведомлением от 30.05.2020 Марашов В.В. уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с выявленными недостатками строительства.

В уведомлении указано, что Ивановичем Р.Е. не составлены дополнительные соглашения к Договору; не выполнены полная изоляция кровли, уборка мусора, используемые подрядчиком материалы не соответствуют требованиям качества и безопасности объекта строительства индивидуального жилого дома, кровля не соответствует оговоренным соглашениям, так как кровля возведена "двухскатная" вместо "ломаной", которая стоит дешевле, не составлены акты приемо-сдаточных работ и другие документы на строительство.

Кроме того, на крыше отсутствуют карнизы, защитные козырьки, сливы, а также, изолирующее покрытие ленточного фундамента несущей стены вокруг дома, самоклеющаяся каучуковая мембрана на коньке под козырьком, усиливающий "скелет" дома. Выявлены течь со стороны веранды дома, некачественное прикрепление плит ОСБ, а также гаечного соединения стропил и мауэрлата, не должная толщина стропил и мауэрлата, которая должна быть как минимум 150х100 мм, а не 100х100 мм. (л.д. 13-14).

Таким образом, выявив недостатки в строительстве кровли, не установив подрядчику срок для их исправления, заказчик Марашов В.В. не принял результат работы подрядчика, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал Ивановича Р.Е. вернуть переплаченные, по его мнению, денежные средства в сумме 144338,5 руб.

При этом, при расторжении договора и в исковом заявлении истец привел расчет денежной суммы, которую необходимо взыскать с ответчика, определив ее как разницу между полученными подрядчиком денежными средствами по расписке N в сумме 180 000 руб. и фактически затраченными подрядчиком денежными средствами на приобретение строительных материалов (88 191 руб. за вычетом стоимости 4-х пар перчаток, предоставленных заказчиком) и 50% на оплату работы от стоимости приобретенных материалов, что составляет 47 713 руб. 50 коп., а также разницу между полученными подрядчиком денежными средствами по распискам N и N в сумме 208 000 руб. и стоимостью 75 листов металла для кровли по 990 руб. и 50% по оплате работы, что составляет 96 625 руб (л.д. 13-оборот).

Разрешая спор и отказывая Марашову В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя ко взысканию с ответчика убытки в виде излишне уплаченной за выполненные работы денежной суммы в размере 144 338 руб. 50 коп. (составляющей разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и суммой оплаченной заказчиком за выполненные работы), истец не представил доказательств, свидетельствующих о непригодности возведенного объекта строительства для использования по назначению, и о том, что имеющиеся недостатки являются существенными и неустранимыми.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, являющихся производными от основного требования, судом также отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, причиной отказа Марашова В.В. от исполнения договора подряда стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, выразившееся в имевших место недостатках при строительстве кровли дома по адресу: ....

Правовые последствия для сторон и объем завершающих обязательств в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора зависят от оснований такого отказа.

Как указывалось выше, при устранимых недостатках или существенных неустранимых недостатках строительства такие последствия предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, положениями которых в частности заказчику предоставлено право требования от подрядчика возмещения убытков.

При этом, приведенные нормы права не содержат исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождают истца от обязанности доказывания возникших у него убытков.

В то же время, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие несвоевременного устранения выявленных недостатков работы, данные нормы не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Указанные выводы согласуются с положениями п.4 ст. 453 ГК РФ, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), судебной коллегией не принимается.

Действительно, в соответствии с п.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст. 760 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

Как установлено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, положения п.1 ст. 760 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируют отношения, возникающие в сфере бытовых услуг между гражданином, заказывающим эти услуги для личного потребления и организацией, либо предпринимателем, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность.

Поскольку каких - либо данных, свидетельствующих о том, что Иванович Р.Е., являющийся подрядчиком по спорному договору, осуществляет предпринимательскую деятельность и оказывает соответствующие услуги, материалы дела не содержат, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы.

В подтверждение доводов иска Марашов В.В. ссылался на Договор подряда, уведомление о расторжении Договора и выполненный им чертеж кровли.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в представленном истцом Договоре подряда не отражены начальный и конечный сроки выполнения Договора, не определены качественные признаки, свойства, технические характеристики крыши, внешний вид результата работы подрядчика.

В Договоре содержатся ссылки на то, что перечень работ отображен в дополнительном соглашении, которое, однако, суду не представлено и со слов истца сторонами не заключалось.

Довод Марашова В.В. об имевшей место договоренности сторон на постройку "ломаной", а не "двускатной" крыши, материалами дела также не подтвержден.

Представленный истцом чертеж не отвечает критериям допустимости, поскольку не содержит форму и размеры кровли и сторонами Договора не подписан.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные Марашовым В.В. недостатки не позволяют использовать кровлю по назначению, являются неустранимыми и существенными, в судебном заседании не добыто.

От представления дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих наличие и размер причиненного ущерба, Марашов В.В. отказался, хотя такое право ему разъяснялось и в суде апелляционной инстанции предоставлялось.

Ссылка апеллянта на отказной материал КУСП N N от 31.05.2020, возбужденный по заявлению Марашова В.В. о принятии мер к лицу, угрожающему проникнуть на его земельный участок и разобрать кровлю дома, как на доказательство причиненного ему ущерба, не может быть принята во внимание.

Как следует из указанного материала, на земельном участке возле дома ... находится строящийся дом из газосиликатных блоков, крыша (кровля) которого покрыта полностью металлопрофилем, признаков повреждения которой не зафиксировано. (протокол осмотра места происшествия от 31.05.2020)

Из объяснений Марашова В.В. усматривается, что при приеме выполненных работ он выявил ряд строительных недостатков, которые отразил в акте, в связи с чем считает, что Иванович Р.Е. недобросовестно исполнил свои обязательства по договору и не отработал выплаченные ему денежные средства в полном обьеме.

Опрошенный Иванович Р.Е. пояснил, что заключил с Марашовым В.В. договор подряда, строительные работы стороны оценили в 638000руб. В марте 2020 приступил к строительству. 01 мая 2020 строительные работы были завершены. В процессе работы Марашов В.В. выплатил ему около 400000 руб, остаток в размере 238000 руб попросил отсрочить на 1 месяц, на что Иванович Р.О. дал свое согласие. По настоящее время долг по договору Марашов В.В. не вернул. 30.05.2020 Иванович Р.Е. встретился с Марашовым В.В., который сообщил, что долги по договору гасить не будет, т.к. в выполненных работах имеются недостатки. Иванович Р.Е. выразил готовность устранить недостатки строительства, если таковые имеются, но получил отказ. Чтобы разобраться в ситуации Иванович Р.Е. вызвал полицию и предложил Марашову В.В. либо выплатить оставшиеся деньги, либо вернуть стройматериалы, но также получил отказ.